Ухвала суду № 57629472, 25.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15812/15-к

Провадження №1-кп/127/271/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.03.2015 р. за № 12015020010001356 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення слідчого експерименту та допиту в судовому засіданні потерпіла вказувала на місце наїзду на неї, що суперечить післяаварійному розташування керованого обвинуваченою транспортного засобу.

Прокурор та представник потерпілої вважають, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки під час досудового розслідування було проведено відповідну експертизу, при проведенні якої враховувались протоколи огляду місця події та протоколи проведення слідчого експерименту як з потерпілою, так і з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих сторонами кримінального провадження суду матеріалів випливає, що в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент як з потерпілою, так і з обвинуваченою. Разом з тим, з висновку автотехнічної експертизи вбачається, що питання щодо розташування транспортного засобу та місця здійснення наїзду на вирішення експертів не ставилось. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що визначення місця здійснення наїзду та надання відповіді щодо достовірності показань обвинуваченої та потерпілої щодо обставин ДТП потребує спеціальних пізнань, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі додаткову комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

який механізм контактування пішохода ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1?

на якому місці дороги стався наїзд на пішохода ОСОБА_4?

чи відповідають з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо механізму (обставин) здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_4?

чи відповідають з технічної точки зору показання пішохода ОСОБА_4 щодо місця здійснення наїзду на неї згідно з відомостями, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту з нею, виходячи з післяаварійного розташування автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: