Ухвала суду № 57629414, 05.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Київ К/800/12459/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22 серпня 2014 року № 475 щодо переплати позивачу пенсії за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2014 року у сумі 82 684,60 грн. та проведення відрахувань з пенсії позивача у рахунок відшкодування сум переплати.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та з 12 липня 2014 року повторно отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в розмірі 70 % грошового забезпечення.

При цьому, пенсія за вислугу років позивачу була призначена з 01 травня 2010 року відповідно до заяви від 17 лютого 2011 року у зв'язку із звільненням з органів МВС у відставку 30 квітня 2010 року за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2013 року наказом УМВС України в Чернігівській області № 139 о/с від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді інспектора сектора дорожньо-патрульної служби та організації розшуку викраденого автомототранспорту відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області з 30 квітня 2010 року.

З урахуванням наведених обставин та на виконання статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших категорій осіб», виплату раніше призначеної позивачу пенсії було припинено з 01 липня 2014 року.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 11 липня 2014 року № 188 о/с ОСОБА_3 було звільнено у запас за п. 64 а (за віком) з посади юрисконсульта сектора моніторингу та юридичного забезпечення управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області. Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні становить 25 років 9 місяців 23 дні, у пільговому обчисленні - 27 років 4 місяці 28 днів.

24 жовтня 2014 року у зв'язку зі звільненням за віком з органів внутрішніх справ Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу знову призначена пенсія з 12 липня 2014 року.

Враховуючи, що позивач не надав вчасно дану інформацію про поновлення на службі відповідачу, та як наслідок пенсія продовжувалась йому виплачуватись з Державного бюджету України, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про виникнення переплати пенсії за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 82 684,60 грн.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 60 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в якій передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович