Ухвала суду № 57629325, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/9770/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в якому просив: визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу на користь ТОВ «Порше Мобіліті»; визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо винесення постанов: про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 у виконавчому провадженні №47180867; визнати неправомірними дії ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області щодо складання акту опису та арешту майна від 16.06.2015 у виконавчому провадженні №47180867; скасувати постанови виконавчого провадження №47180867:про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 у виконавчому провадженні №47180867 Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві та акт опису та арешту майна від 16.06.2015 ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області; визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо не надіслання виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження); зобов'язати Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві закрити виконавче провадження №47180867 і надіслати виконавчий документ до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2; скасувати постанову Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві від 08.06.2015 про передачу транспортного засобу: автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, на зберігання ТОВ «Порше Мобіліті» та зобов'язати Святошинський ВДВС РУЮ у місті Києві повернути автомобіль власнику ОСОБА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2,що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не було надано для огляду матеріали виконавчого провадження № 47180867, які необхідні були суду для з'ясування підстав відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, та направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №47180867 від 08.04.2015 за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в постанові державного виконавця ВДВС Святошенського РУЮ в м. Києві від 08 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47180867 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 460 від 06.04.2015 зазначено вказану ТОВ «Порше Мобіліті» адресу, тобто: м.Київ пр.Л.Курбаса 2Б. Одночасно з винесенням постанови від 08 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4718086, державним виконавцем ВДВС Святошенського РУЮ в м. Києві було зроблено запит до Пенсійного фонду України, і згідно відповіді останнього від 04.04.2015: було з'ясовано, що ОСОБА_1 (боржник) працевлаштований в ТОВ «Аграрний Холдінг Авангард», розташованого за адресою: м.Київ пр.Перемоги 121В.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач - ТОВ «Порше Мобіліті» зазначав, що майно боржника (транспортний засіб) знаходиться за адресою: м.Київ вул.Леся Курбаса 2-Б, тому звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, але визначаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та не дав їй оцінки.

Отже відповідач скористався наданим йому правом, внаслідок чого отримав з Пенсійного органу інформацію про місце працевлаштування позивача у м.Києві в Святошинському районі, що слугувало підставою для накладення арешту на майно позивача та заборону його відчуження при відкритті виконавчого провадження.

Крім того, факт відкриття виконавчого провадження за місцем перебування та працевлаштування боржника (позивача по цій справі) у м.Києві, ніяким чином не порушує його прав, оскільки у разі зміни ним місця роботи та місцезнаходження, виконавчий документ може бути переданий з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до іншого до Відділу державної виконавчої служби для подальшого проведення виконавчих дій.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що місце реєстрації та проживання позивача, тобто боржника за виконавчим провадженням №47180867, - є адреса: АДРЕСА_4. Проте, у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження №47180867, замість місця проживання боржника вказано місце знаходження його транспортного засобу, а саме: м.Київ, вул. Л.Курбаса, 2-Б.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем при розгляді заяви про примусове виконання напису нотаріуса від 06.04.2015 №460 - не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та помилково відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який пред'явлений не за місцем виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка