Ухвала суду № 57628347, 12.05.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3866/15-ц

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В.,

за участю: представника позивача- Леонтьєва В.В. , представника відповідача- Покоєвича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №128/3866/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №128/3866/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник відповідача ОСОБА_1 мотивує тим, що 13 листопада 2015 року Вінницький районного суду Вінницької області виніс заочне рішення № 128/3866/15-ц, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дане рішення представник відповідача отримав 01 березня 2016 року, вказує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню оскільки, відповідач не отримував жодної повістки на судові засідання по цій справі, до позовної заяви додано неякісну копію договору, з якого не можна зясувати обставини справи, сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача є необґрунтованою , такою, що нарахована всупереч умовам договору та відповідно не підлягає до стягнення у звязку з недоведеністю. Крім того, вказує , що судом стягнуто одночасно три видів штрафу та не застосовано щодо них спеціальної позовної давності в один рік.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, підтримав доводи заяви , надавши пояснення аналогічні зазначеним ним у заяві, суду доповнив, що наявні в матеріалах цивільної справи два рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 підписані не його підписом, а тому відповідач не знав про час, дату та місце проведення судових засідань у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви , так як вважає , що рішення суду від 13 листопада 2015 року ухвалено відповідно до вимог закону, а обставини на які посилається представник відповідача у заяві ні є підставою для його перегляду. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що містяться докази в матеріалах справи. Щодо посилання представника відповідача на те, що банк не правомірно нараховує та просить стягнути комісію, пеню та штрафи вказав, що дії банку правомірні та не порушують норм закону, тому просить відмовити в перегляді заочного рішення.

З урахування думки присутніх учасників цивільного процесу, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 07.10.2015 року звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.2-3).

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21.10.2015 року на 09.30 год.( а.с.23).

З супровідного листа судді Вінницького районного суду видно, що позивачу та відповідачу скеровані копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, із повідомленням про явку у призначене судове засідання на 21.10.2015 року о 09.30 год. та розясненням положень ст.131 ЦПК України ( а.с.24).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що скерований відповідачу ОСОБА_2 супровідний лист із зазначення дати, часу та місця проведення судового засідання , вручено особисто останньому. ( а.с.25).

23.10.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 повторно отримано судову повістку в судове засідання призначене на 13.11.2015 р. о 09.40 год., що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 29).

З заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, вбачається, що позов задоволений та з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнено заборгованість по кредитному договору № VIH0GA05951395 від 29 травня 2007 року станом на 06 серпня 2015 року в сумі 8744 доларів 13 центів (США), ( а.с.34-34-зворотна сторона, 35).

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що копія заочного рішення відповідачу скерована судом ( а.с.36) та отримана ним особисто 06.01.2016 року (а.с.38).

Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом першої інстанції дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що представник відповідач ОСОБА_1 не довів перед судом поважності причин неявки відповідача в судові засідання на 21.10.2015 року о 09.30 год. та на 13.11.2015 року на 09.40 год., який, суд вважає, належним чином був повідомлений про дати, місце та час його проведення, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи ухвала судді від 15.10.2015 року ( а.с.23), супровідний лист ( а.с.24), повідомленнями про вручення ( а.с.25,29). Також представник відповідача ОСОБА_1 як в заяві не зазначив, так і до заяви не додав, жодного письмового доказу, який на його розсуд має істотне значення для правильного вирішення справи, який би став підставою для суду скасувати дане заочне рішення, а також не довів, що відповідач не отримував рекомендовані повідомлення власноруч. Доводи приведені представником відповідача , щодо незгоди із мотивами постановленого рішенням суду від 13.11.2015 р., не позбавляє його права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити представнику відповідача ОСОБА_1, що ухвала про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення представник відповідача може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №128/3866/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: