Ухвала суду № 57627981, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. справа 804/1281/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-буд будівельні технології» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-буд будівельні технології» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними висновків зустрічної звірки та зобов'язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-буд будівельні технології» 16.01.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними висновки зустрічної звірки та зобов'язати відновити показники податкової звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 позовна заява залишена без руху. Суд зазначив, що позов підписаний адвокатом ОСОБА_1, однак в якості доказів повноважень прикладена лише довіреність на представництво №15/юр від 18.12.2014. Позивачу надавався строк до 17.02.2015 для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 позовна заява повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТБМ-буд будівельні технології» просить ухвалу про повернення позову скасувати. Посилаються на усунення недоліків адміністративного позову.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Як видно з квитанції Укрпошти та поштового конверту, позивач 17.02.2015 направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 106 КАС України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Відповідно до частини 5 статті 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Таким чином, наявність довіреності, виданої позивачем, достатньо для підтвердження повноважень особи, підписавшої адміністративний позов.

Керуючись статтями 41, 199, 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-буд будівельні технології» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-буд будівельні технології» для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова