Ухвала суду № 57627824, 03.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 920/1464/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (дов. №810 від 13.07.2012 р.)

позивача не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №3271С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 03 вересня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин кондитерських виробів та кафе) загальною площею 129,2 кв. м, що розташоване в м. Суми по вул. Петропавлівській, 52 на земельній ділянці на території Сумської міської ради, від 10.02.2006 р., укладеним між відповідачами; визнати за ФОП ОСОБА_3 право власності на зазначене нежитлове приміщення; перерахувати після набрання рішенням суду законної сили з рахунку господарського суду Сумської області грошові кошти в розмірі 29700,00 грн., внесені від імені позивача в якості депозиту на користь ФОП ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 вересня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.

ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що прийняте рішення зачіпає її інтереси, оскільки спірне майно було придбане першим відповідачем, який на момент укладення договору купівлі-продажу зазначеного майна перебував з нею у шлюбі. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

ФОП ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просять рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Крім того, просять розглядати справу без їх участі.

Від ОСОБА_2 03.12.2013 р. надійшло клопотання (вх.№11536), в якому апелянт просить витребувати у ФОП ОСОБА_3 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2006 р., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 52, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3

Своє клопотання заявник обґрунтовує необхідністю подання клопотання про призначення експертизи щодо встановлення справжньої дати встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів, оскільки апелянт має підстави вважати, що даний договір був укладений в інший час ніж зазначено в договорі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку в судове засідання представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2006 р. задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2013 р. об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Зобовязати позивача та другого відповідача надати суду оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2006 р.

4. Зобовязати відповідачів надати оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.02.2006 р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Визнати явку сторін обовязковою.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.