Ухвала суду № 57627754, 09.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«05»квітня 2012 р. Справа № 5023/9973/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4621 від 14.06.2011р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №3684 від 31.10.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю №103/810 від 03.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, КП КГ «Харківкомуночиствод», (вх. № 595 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. у справі № 5023/9973/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків,

про стягнення 16 286 906,95 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. по справі № 5023/9973/11 (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні клопотання заступника директора юридичного департаменту КП КГ «Харківкомуночиствод»про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - вартість електричної енергії у розмірі 16187175,35 грн. (тарифна складова 13489312,79 грн. та ПДВ 20% - 2697862,56 грн.); на п/р 26003010050912 в АТ «ОСОБА_4 Ворота», МФО 351931 - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом КРЕ) в розмірі 99731,60 грн. (тарифна складова за КРЕ 83109,67 грн. та ПДВ 20% - 16621,93 грн.) та 56460,00грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с. 6-10, т.2)

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. по справі №5023/9973/11 в частині стягнення з КП КГ «Харківкомуночиствод»вартості електричної енергії за жовтень 2011 р. у розмірі 16187175,35 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 99731,60 грн., та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин справи.(а.с. 17-18, т.2)

На думку апелянта, що при винесені оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були враховані та досліджені доводи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та неможливості розгляду вказаної справи відносно відповідача КП КГ «Харківкомуночиствод»в теперішній час.

Апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено приписи ч. 6 ст. 11 Цивільного кодексу України згідно якої, у випадках, встановлених у договорах, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути «настання або ненастання певної події».

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. № 132/11, КП «ВТП «Вода»знаходиться у процедурі реорганізації шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», яка розпочата у січні 2011р. та продовжується до теперішнього часу. Тривалість даного процесу пов'язана зі складностями технологічного характеру та великими об'ємами основних фондів, інвентаризація та оцінка яких здійснюється для складання передавального акту.

Діючий договір з КП «ВТП «Вода»на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.08р. продовжується шляхом підписання щомісячних додаткових угод. При укладанні додаткових угод, з урахуванням положень ст.ст. 11, 638, 630 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди, що моментом настання зобов'язань за цими угодами є правонаступництво - КП КГ «Харківкомуночиствод», як наслідок завершення реорганізації - КП «ВТП «Вода».

На теперішній час правонаступництво не настало, у звязку з чим зобов'язання, які передбачені додатковою угодою від 01.10.2011р. вважаються такими, що не настали.

Апелянт вважає, що сам факт підписання додаткової угоди на жовтень 2011р. не може слугувати підставою для виникнення у КП КГ «Харківкомуночиствод»зобов'язань по сплаті за енергоносії за жовтень 2011р., як про це зазначає суд першої інстанції, так як в матеріалах справи відсутні докази настання правонаступництва від КП «ВТП «Вода»(сторони по договору) до КП КГ «Харківкомуночиствод»(відповідача по справі).

Крім того, апелянт вказує, що ним було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до проведення закінчення реорганізації КП «ВТП «Вода», однак місцевий господарський суд, не врахувавши вищевикладених обставин, безпідставно його відхилив.

Позивач, АК «Харківобленерго», надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2211 від 13.03.2012р.), в якому позивач зазначив, що апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. по справі №5023/9973/11 просить залишити без змін.(а.с. 51-52, т.2)

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що додатковою угодою від 01.10.2011р. до договору про постачання електричної енергії№1,01 від 03.01.2008р., зафіксований юридичний обов'язок юридичної особи - відповідача проводити певні дії, а саме проводити оплату електричної енергії по договору. Обидві сторони, підписавши угоду виразили вольову дію щодо прийняття на себе певних прав та обов'язків. При цьому дія угоди не залежить від настання моменту ліквідації КП «ВТП «Вода». Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами. Позовна заява подана до конкретної юридичної особи - КП КГ «Харківкомуночиствод», яка не виконала свої зобов'язання по договору. Позивач зазначає, що позовні вимоги ніяким чином не прив'язані до встановлення правонаступництва КП КГ «Харківкомуночиствод», предметом позову є невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із позивачем.

02.04.2012р. відповідач надав уточнення до апеляційної скарги (вх. №2836) де зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції невірно встановлена правова природа спірних правовідносин. (а.с. 55-56, т.2)

Відповідач вказує, що КП КГ «Харківкомуночиствод», виходячи із ст. 81 Цивільного кодексу України та його Статуту, не будучи суб'єктом приватно-правових відносин, є обмеженим у своїх повноваженнях, у тому числі, по розпорядженню своїм майном та прийнятті на себе боргів (зобов'язань) інших юридичних осіб. Тому, додаткова угода від 01.10.2011р. називає стороною в договорі КП КГ «Харківкомуночиствод»тільки у статусі правонаступника у правовідносинах з реорганізації КП «ВТП «Вода»згідно рішення власника - Харківської міської ради Харківської області №132/11 від 12.01.2011р. Тобто, на думку відповідача, єдиною умовою набрання сили вказаної додаткової угоди та підставою виникнення у КП КГ «Харківкомуночиствод»обов'язків по договору, згідно вимогам ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, є юридичний факт правонаступництва, як наслідок завершеної реорганізації КП «ВТП «Вода». На момент винесення господарським судом Харківської області рішення, факт правонаступництва не настав, а тому, суд не мав підстав стягувати з КП КГ «Харківкомуночиствод»суму заборгованості по договору № 1.01 від 03.01.08р., укладеному між АК «Харківобленерго»та КП «ВТП «Вода».

Крім того, відповідач зазначає, що в тексті рішення суду маються суперечності у мотивувальній та резолютивній його частинах, а саме: у мотивувальній частині рішення в якості відповідача зазначено КП КГ «Харківкомуночиствод», а вже у резолютивній частині рішення - вказано КП «ВТП «Вода».

02.04.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.2837) відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі до внесення відповідних записів до державного реєстру про припинення КП «ВТП «Вода»та вставлення до участі у справі КП КГ «Харківкомуночиствод», як правонаступника, як наслідок завершеної реорганізації КП «ВТП «Вода».(а.с. 75-76, т.2)

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на ті ж обставини, що викладені ним в уточненні до апеляційної скарги від 02.04.2012р. (вх. 2836)

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.04.2012р. представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили зупинити провадження у справ. Представник позивача проти клопотання заперечував, просив залишити його без задоволення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та наявні в справі матеріали, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за жовтень 2011 року, що виникла за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

З договору №1.01 від 03.01.2008 р. вбачається, що його було укладено між АК «Харківобленерго»(постачальник електричної енергії) та КП «ВТП «Вода»(споживач). (а.с. 10, т.1)

В подальшому, додатковою угодою 01.10.2011р. до договору постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. були внесені зміни, а саме: у звязку з реорганізацією КП «ВТП «Вода»шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод»(яке є повним правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. № 132/11, КП «ВТП «Вода»знаходиться у процедурі реорганізації шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», сторони додаткової угоди домовились у Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною Договору, слова: «найменування Споживача Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»замінити на слова: «найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Додаткова угода від 01.10.2011р. укладена між позивачем АК «Харківобленерго»та відповідачем КП КГ «Харківкомуночиствод». (а.с. 29,т.1)

Тобто, позивач просить стягнути заборгованість, що виникла за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., за період після підписання між АК «Харківобленерго»та КП КГ «Харківкомуночиствод»зазначеної додаткової угоди, а саме за жовтень 2011 року.

Між тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі та у доповненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що умовою набрання сили додаткової угоди від 01.10.2011р. та підставою виникнення у КП КГ «Харківкомуночиствод»обов'язків по договору на постачання електроенергії є юридичний факт правонаступництва, а не факт споживання відповідачем електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зважаючи на те, що для вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі сторонам необхідно надати додаткові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «17»квітня 2012 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду докази того, що електрична енергія, яка була поставлена за договором №1.01 від 03.01.2008р. та додатковою угодою від 01.10.2011р., була спожита саме КП «ВТП «Вода», а не КП КГ «Харківкомуночиствод».

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.