Окрема ухвала № 57627751, 11.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 травня 2016 р. Справа №922/213/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП" (вх.№784Х/1-41 від 15.03.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №922/213/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин, Вінницька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП", м. Харків,

про стягнення 101070,78 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " МІЛЛАНД ГРУП" заборгованості у розмірі 101070,78 грн., з яких 86859,76 грн. - основного боргу, 4452,73 грн. - пені, 618,52 грн. - інфляційних втрат, 303,79 грн. - річних та 8835,98 грн. штрафу, з посиланням на неналежне виконанням покладених на відповідача обовязків за договором поставки №19-ФТДІФ/ПС, укладеного між сторонами 20.11.2015р., в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар перед ТОВ "ТЕРРА ФУД".

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. у справі №922/213/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р., прийнятою за результами розгляду апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.02.2016р. залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП" у господарському процесі та наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, що приводить до затягування розгляду справи, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016р. Зобовязано відповідача надати уточнення вимог апеляційної скарги та докази направлення відповідного уточнення апеляційної скарги на адресу позивача; надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№4066 від 14.04.2016р.) про скасування довіреностей виданих ТОВ "МІЛЛАНД ГРУП" на ім'я ОСОБА_1 з 15.04.2016р.

У призначене судове засідання 18.04.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребуваного уточнення вимог апеляційної скарги не надав, про причини неявки суд не сповістив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. розгляд справи було відкладено, у звязку із неявкою представника відповідача до судового засідання, зобовязано відповідача виконати вищенаведені вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.03.2016р.

Однак, відповідач вимоги суду апеляційної інстанції повторно не виконав, у призначене судове засідання на 11.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, у відповідності до вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП" не були здійснені передбачені винесеними ухвалами суду апеляційної інстанції обовязкові до виконання дії щодо по-перше, зобовязання надати уточнення вимог апеляційної скарги, по-друге, зобовязання надати додаткові пояснення та докази, в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, по-третє, обовязкове письмове повідомлення про неможливість прибуття до призначених судових засідань.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також те, що розгляд справи вже відкладався, зокрема, у звязку із неявкою представника апелянта до судового засідання, судова колегія оцінює неявку відповідача у засідання та ненадання витребуваних судом документів, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направленні свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо надання письмового обґрунтування своєї позиції у справі та уточнень вимог апеляційної скарги, свідчать про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи №922/213/16 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛАНД ГРУП" про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяР.А. Гетьман

СуддяВ.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий