Ухвала суду № 57627056, 12.05.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3333/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №373/3333/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення від 14.08.2015 року, що було ухвалено заочно в даній справі, не зазначено суми боргу за кредитним договором, в рахунок погашення якої суд звернув стягнення на транспортний засіб.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі №373/3333/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу за публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задоволено, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовано, і передано питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції. У вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Київської області, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання.

28.04.2016 року до суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

В судове засідання заявник ПАТ „Альфа-Банк свого представника не направив. Про час, день та місце розгляду даної заяви заявник повідомлений належним чином.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився. Згідно даних «Укрпошти» на її офіційному сайті про відстеження пересилання поштових відправлень станом на 11.05.2016 ОСОБА_1 судової повістки, відправленої на його адресу 29.04.2015 року, не отримав. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Звернуто стягнення на транспортний засіб: HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, колір фіолетовий, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 100690 за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490041842 від 26.06.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості).

З рішення Апеляційного суду Київської області від 12.07.2012 вбачається, що позовні вимоги позивача за укладеним кредитним договором були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк борг за кредитним договором в розмірі 201809,56 гривень та судові витрати по 910,00 гривень з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з укладеного кредитного договору дата остаточного погашення кредиту визначена 26.06.2013.

Тобто, як вбачається із змісту вищевказаного рішення, на підставі ст. 1054 ЦК України було задоволено вимогу про дострокове повернення кредиту, оскільки договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), сплати процентів від суми кредиту.

Судом у рішенні від 14.08.2015 було надано оцінку позовним вимогам в частині посилання на норму ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» за якою: у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається розмір вимог та всі його складові.

Статтею 220 ЦПК України визначено умови (випадки) за наявності яких, суд може ухвалити додаткове рішення.

Посилання позивача на ту обставину, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати є помилковим.

За рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2015 слід звернути стягнення на індивідуально-визначене майно. Жодного рішення про точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню чи майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати судом не приймалося і не було предметом позовних вимог.

Судом було чітко зазначено про відсутність підстав зазначати суму заборгованості, оскільки вона вже була визначена судовим рішенням за наслідками розгляду спору про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк в ухваленні додаткового рішення у справі №373/3333/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко