Постанова № 57626234, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/9118/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Галенко М.В., представник, довіреність б/н від 28.09.2015р.;

від заявника: Кадеров Ю.М., представник, довіреність б/н від 02.12.2015р.

представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 904/9118/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м. Дніпродзержинськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Укрснек" від 07.07.14р. , винесеного у справі № 36/3-2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення грошових коштів в сумі 517 748,00грн. та про виконання зобов'язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. у справі № 904/9118/14 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. у справі № 904/9118/14 та прийняти нове рішення, яким: визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижника Віталія Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження № 49858367 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49858367 від 18.01.16р., винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижником Віталієм Олеговичем, про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарським судом при винесенні ухвали не враховано, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 був дійсним для пред'явлення до виконання до 17.12.15р., а отже державний виконавець у 2016 році вже не мав права приймати до виконання такий наказ, а був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак відкриття виконавчого провадження за цим наказом у 2016 році не відповідає вимогам ст.ст. 19, 22, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та є незаконним. Не вірно застосована господарським судом і ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі № 904/9118/14 апеляційну скаргу ТОВ "Агросс" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 20.04.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі № 904/9118/14 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.05.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

ТОВ "Рідний продукт" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, ТОВ "Рідний продукт" зазначає, що ним своєчасно було пред'явлено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 до виконання, але державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що було оскаржено заявником до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, а за результатами розгляду цієї скарги виконавче провадження було відкрито.

Також, заявник вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання. Оскільки, на виконавчому документі 15.12.15р. зроблена відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, то строк перервався. За приписами ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Так як, відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчих документів до виконання 1 рік і відрахування, згідно з вимогами ст. 23, почалося з 15.12.15р., то строк пред'явлення наказу № 904/9118/14 до 15.12.16р. (строк пред'явлення стягувачем не пропущено). Отже, державним виконавцем 18.01.16р. у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника та не надав відзиву на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, закінчення встановленого процесуальним законом строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника органу ДВС.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Укрснек" від 07.07.14р., винесеного у справі № 36/3-2014 - задоволено. Вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Укрснек" від 07.07.14р. у справі № 36/3-2014 про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" суму штрафної неустойки за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн., суму штрафу за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.4. Договору у розмірі 157850,00 грн., витрати на оплату третейського збору у розмірі 2 500,00 грн.; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" 220 000 (двісті двадцять тисяч) кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. (дві гривні 87 копійок) за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

18.12.14р. на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом було видано відповідні накази з зазначенням про дійсність їх для пред'явлення до 19.12.2015р.

11.12.15р. ТОВ "Рідний продукт" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, а саме наказом господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 904/9118/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" 220 000 (двісті двадцять тисяч) кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. (дві гривні 87 копійок) за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13 (Т-1, а.с. 169-171).

Однак, 28.12.15р. ТОВ "Рідний продукт" було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижника В.О. від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із поданням наказу до виконання особою, повноваження якої не підтверджуються належним чином завіреною копією довіреності (Т-1, а.с. 174). Факт щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, також підтверджується відміткою на судовому наказі (Т-1, зворот а.с. 214).

05.01.16р. ТОВ "Рідний продукт" оскаржило вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у встановленому законом порядку до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В зазначеній скарзі ТОВ "Рідний продукт" просило скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижника В.О. від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також відкрити виконавче провадження (Т-1, а.с. 175-177).

Подання відповідної скарги підтверджується поштовим чеком та описом вкладення до цінного листа, що є належними та допустимими доказами відправки (Т-1, а.с. 172, 173).

18.01.16р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 49858367 на підставі поданої 14.01.2016р. заяви про примусове виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/9118/14 (Т-1, а.с. 178).

22.01.16р. до господарського суду від ТОВ "Агросс" надійшла скарга з вих. № 38/2016 від 22.01.16р. на дії Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, за якою скаржник просив:

- зупинити виконавче провадження № 49858367 від 18.01.16р., відкрите державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижником Віталієм Олеговичем, про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13, до вирішення справи про оскарження рішення, дії державного виконавця по суті;

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижника Віталія Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження № 49858367 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49858367 від 18.01.16р., винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Лижником Віталієм Олеговичем, про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. у справі № 904/9118/14 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 21.03.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк пред'явлення до виконання інших виконавчих документів, ніж посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рідний продукт" 11.12.15р. звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 та оригіналом довіреності представника, тобто у строк встановлений вищенаведеною нормою. Вищенаведений наказ, також відповідає усім вимогам встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, державним виконавцем всупереч вимогам ст.ст. 17, 18, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" було 15.12.2015р. прийнято постанову по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була оскаржена стягувачем до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та за наслідками розгляду, якої державним виконавцем 18.01.2016р. було відкрите виконавче провадження № 49858367 з примусового виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу у справі № 904/9118/14.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу у справі № 904/9118/14 перервався, а тому дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з відкриття 18.01.2016р. виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу є правомірними.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та який не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Колегія суддів, також враховує, що відкриття 18.01.2016р. виконавчого провадження з примусового виконання спірного наказу, тобто за межами річного строку встановленого Законом України "Про виконавче провадження" для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відбулось внаслідок неправомірних дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження, що в силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виключає настання для ТОВ "Рідний продукт" негативних наслідків у вигляді відмови у відкритті виконавчого провадження вже з підстав закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, наслідком чого є неможливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав, тобто реалізації права особи на справедливий суд упродовж розумного строку.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 904/9118/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 904/9118/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.05.2016 року.