Постанова № 57626199, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/1719/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М..,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №53-02/9 від 01.11.2015р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/1719/16

за позовом публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 14 614, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат (далі ПАТ Криворізький залізорудний комбінат) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (далі КПТМ Криворіжтепломережа) про стягнення 14 614, 26 грн. основного боргу за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №556 від 12.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/1719/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ Криворізький залізорудний комбінат без розгляду, господарський суд виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Криворізький залізорудний комбінат звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/1719/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 06.04.2016р. на електронну адресу господарського суду було направлено заяву №53-02/991 про припинення провадження у справі та додатки, які є доказами погашення відповідачем боргу, оригінал заяви, належним чином завірені копії банківської виписки від 18.03.2016р. та акту звірки розрахунків були направлені на адресу господарського суду за допомогою поштового зв'язку, проте, суд, маючи копії відповідних документів, зробив передчасний висновок про ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення справи, неправильно застосувавши п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 77-78).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

По даній справі господарський суд виходив з того, що позивач надав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем, однак не надав відповідні докази погашення боргу, що перешкоджає об'єктивному та правильному вирішенню спору, даний спір не може бути вирішено без цих документів.

Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.

Відповідно п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2016р. про порушення провадження по справі №904/1719/16 суд витребував від позивача наступні документи: витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків з відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача).

Щодо документів, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2016р. про порушення провадження у справі №904/1719/16, то їх неподання не може вплинути на можливість вирішення спору, оскільки:

по-перше, відповідно до Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013р. №1556/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.08.2013р. за №1324/23856, судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру;

по-друге, до позовної заяви додані належним чином засвідчені копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ Криворізький залізорудний комбінат як юридичної особи та копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є належними доказами статусу позивача як юридичної особи;

по-третє, відсутність оригіналів доданих до позовної заяви документів не позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, враховуючи, що до позовної заяви додані належним чином засвідчені копії документів, а засвідчена належним чином копія акта звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами на виконання ухвали господарського суду від 18.03.2016р., була надана відповідачем.

Таким чином, відсутність документів, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2016р. про порушення провадження у справі №904/1719/16, не позбавляла суд можливості вирішити спір.

Слід зауважити, що з ухвали суду від 18.03.2016р. про порушення провадження у справі №904/1719/16 вбачається, що докази погашення відповідачем боргу в розмірі 14 614, 26 грн. не є витребуваними документами в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України та не є додатково витребуваними судом документами.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.04.2016р.

В судове засідання 06.04.2016р. представник позивача не з'явився, надіслав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2016р. не з'явився, подав клопотання про відмову в позові, оскільки згідно акта звірки між сторонами заборгованість відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.04.2016р. надіслав о 09 год. 38 хвил. на офіційну електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву №53-02/991 від 06.04.2016р. про припинення провадження у справі №904/1719/16 відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та розподіл судових витрат по справі, а також додатки до цієї заяви, які є доказами погашення відповідачем боргу (копія банківської виписки за 18.03.2016р. та копія акта звірки між сторонами).

Оригінал цієї заяви, належним чином завірені копії банківської виписки від 18.03.2016р. та акта звірки були направлені на адресу господарського суду Дніпропетровської області за допомогою поштового зв'язку.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Строк вирішення спору по справі №904/1719/16, встановлений положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчувався 18.05.2016р.

13.04.2016р. оригінал заяви позивача з доказами погашення відповідачем боргу надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

В день розгляду справи по суті, у разі виникнення у суду сумнівів щодо доказів погашення заборгованості, суд був не позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати від позивача оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, про що винести ухвалу в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного вбачається, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Відповідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/1719/16 скасувати.

Справу №904/1719/16 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 11.05.2016р.)