Ухвала суду № 57626103, 10.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

ОКРЕМА У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Справа № 923/1386/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", м. Київ

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто", м. Цюрупинськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон

про стягнення солідарно 21 936 065 грн. 55 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 28.08.2015 р. (а.с. 161-236), про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/201/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року в розмірі 21 936 065 грн.55 коп., із них 9 760 228 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 779 678 грн. 74 коп. - сума заборгованості за процентами, 599 016 грн. 22 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 425 953 грн. 09 коп. - сума пені за несвоєчасну повернення кредиту, 68 213 грн. 57 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 177 919 грн. 49 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 729 686 грн. 49 коп. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 875 769 грн. 95 коп. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 502 800 грн. - штраф за прострочку кредиту, 3 016 800 грн. - штраф за прострочку процентів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 р. зупинено провадження у справі №923/1386/15, в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С ОСОБА_2.

До господарського суду Херсонської області надійшов лист №2/3016 від 21.10.2015 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість виконання експертизи по вказаній справі через надмірну завантаженість експертів криміналістів та запропоновано звернутися до експертної установи за місцем обслуговування, а саме - до Одеського НДІСЕ.

З огляду на викладене, зважаючи на неможливість проведення судово-економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, суд, ухвалою від 24.11.2015 р. доручив проведення судово-економічної експертизи по справі № 923/1386/15 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21. Копія ухвали господарського суду від 24.11.2015 р. була скерована на адреси сторін по справі та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що підтверджується відповідним відбитком штампу канцелярії господарського суду Херсонської області, наявним на зворотному боці вказаної ухвали (а.с.35 том 2, зворот).

11.02.2016 р. та 11.03.2016 р. господарський суд Херсонської області надсилав до Одеського НДІСЕ листи-запити, в яких просив повідомити про результати вищезазначеної експертизи для вирішення питання про поновлення провадження та розгляду справі по суті.

На зазначені листи господарський суд відповіді від Одеського НДІСЕ не отримав.

01.04.2016 р. до господарського суду Херсонської області у відповідь на лист-запит від 11.03.2016 надійшов лист-відповідь Одеського НДІСЕ, в якому повідомлено, що ані ухвала господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 р. по справі № 923/1386/15, ані матеріали вказаної справи для проведення судово-економічної експертизи до Одеського НДІСЕ не надходили, в той час як ухвала від 24.11.2016 р. була направлена 11.12.2015 р. та з боку суду до 01.04.2016 р. було зроблено 2 запити про стан проведення експертизи.

Повторно 04.04.2016 р. господарським судом Херсонської області з супровідним листом було надіслано на адресу Одеського НДІСЕ ухвалу від 24.11.2015 р. за вихідним №923/1386/15/2438/16.

Факт надсилання та отримання ухвали від 24.11.2015 р. ОНДІСЕ підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с. 41 т. 2).

Оскільки ОНДІСЕ вчасно не відреагував на лист господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 р., то суд 25.04.2016 р. вкотре надіслав лист-запит до Одеського НДІСЕ, в якому просив повідомити про результати вищезазначеної експертизи для вирішення питання про поновлення провадження та розгляду справі по суті.

29.04.2016 р. до господарського суду Херсонської області у відповідь на лист-запит від 04.04.2016 р. надійшов лист-відповідь Одеського НДІСЕ, в якому повідомлено, що у зв'язку з великою експертною завантаженістю судово-економічна експертиза за матеріалами справи № 923/1386/15 може бути виконана не раніше грудня 2016 - січня 2017 року.

20.04.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі та винесення окремої ухвали.

Згідно підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В порушення вказаних положень Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судової експертизи довгий час не лише не було повідомлено господарський суд Херсонської області про значне завантаження експерта, але і не ставилось питання на погодження більш розумного строку після попереднього вивчення експертом матеріалів.

Приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В порушення зазначених норм права Одеський НДІСЕ вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 24.11.2015 р. та листах-запитах, в частині проведення судово-економічної експертизи, а також обґрунтованих пояснень причин невиконання судового рішення вчасно не надав, а невиконання експертною установою вимог ухвали суду та листів-запитів мало наслідком затягування розгляду справи.

Згідно п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за експертну роботу працівників Одеського НДІСЕ та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Одеського НДІСЕ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу направити Одеському науково-дослідному інституту судової експертизи.

2.Повідомити керівника Одеського НДІСЕ про вказані недоліки в роботі відповідальних за експертну роботу працівників Одеського НДІСЕ для вжиття відповідних організаційно-правових заходів з метою недопущення в подальшій діяльності аналогічних порушень.

Суддя Л.М. Немченко