Ухвала суду № 57625997, 10.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Справа № 923/1561/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до:

відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область

про стягнення 45061488 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, дов. від 11.01.2016р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, уповн. представник, дов. №4028/183-3КЕМ від 22.06.2015р.;

від відповідача 2 - не прибув

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" (далі позивач) звернулось до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" (далі відповідач-1) та ПрАТ "Науково-виробниче обєднання "Етал" (далі відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року в розмірі 2037621 долар США 73 центи, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 43657475 гривень 97 коп. та 1404013 гривень 92 коп., який складається з боргу за кредитом 1922800 доларів США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року еквівалентно 41197339 гривень 80 коп.; боргу по процентам 111762, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 2394596 гривень 66 коп.; пені за прострочення повернення боргу по кредитній лінії 1073620 гривень 89 коп.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 330393 гривень 03 коп.; 3 % річних від простроченого боргу за кредитом (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) 2305, 99 доларів США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 49407 гривень 45 коп.; 3 % річних від простроченого боргу по процентам (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) 752, 93 долари США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 16132 гривень 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, справу № 923/1561/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. задоволено клопотання позивача про зміну назви позивача з ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк" на підставі пункту 1.3 Статуту позивача.

Розпорядженням № 49 від 13.04.2016 р. в.о. керівника апарату суду у зв'язку з передачею справи на новий розгляд справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу № 923/1561/15 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 15.04.2016 р. суддею Немченко Л.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.05.2016 р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 3 том 2), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

06.05.2016 р. відповідач-1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому позивач стверджує, що в розрахунку заборгованості, наданому позивачем, вказані лише суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами, але не зазначено, яким саме чином розрахована така заборгованість. Зокрема, не зазначені дати та суми виданих траншів, а також дати та суми платежів позичальника в рахунок повернення кредиту. Пунктом 9.4 Кредитного договору передбачена черговість розподілу коштів, що надійшли від позичальника в рахунок погашення заборгованості, а саме: в першу чергу такі кошти направляються на погашення пені за прострочення сплати процентів, в другу чергу на погашення пені за повернення кредиту, в третю - на погашення пені за прострочення сплати комісій, в четверту - на погашення заборгованості за простроченими процентами, і так далі.

Однак, з наданих позивачем документів не зрозуміло, в якій черговості та на погашення яких саме видів заборгованості позивач зараховував кошти, які сплачувалися відповідачем-1 в рахунок повернення кредиту.

Таким чином, неможливо встановити правильність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитною лінією, і, відповідно, правильність нарахування процентів на таку суму заборгованості.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Для надання оцінки доводам сторін та встановлення фактам, необхідні спеціальні знання.

Суд за заявленим клопотанням відповідача-1 призначає судово-економічну експертизу, оскільки тільки за висновками судової експертизи суд може надати оцінку доказам сторін щодо наявності обставин, що можуть бути підставою для доведення позивачем позовних вимог.

Суд зазначає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 79 ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього?

-яку суму складає заборгованість за процентами станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього?

-яку суму складає пеня за прострочення сплати процентів станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

-яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

-яку суму складають 3% річних від простроченої суми процентів станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього?

-яку суму складають 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 27 серпня 2015 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/С7/КЛ-КБ від 22.08.2013 року з урахування усіх додаткових угод до нього?

4.Зобов'язати позивача через канцелярію з супровідним листом надати суду докази, що банк мав право надавати валютні кредити та нараховувати 3% річних.

5.Суд зобов'язує сторони надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу судового експерта.

6. Суд зобов'язує відповідача-1 сплатити вартість судової експертизи з послідуючим віднесенням судових витрат за результатами розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Суддя Л.М. Немченко