Постанова № 57624813, 11.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/129/16 Головуючий в 1-й інстанції: Бойчева Н.В.

Єдиний унікальний № 330/474/16-п

Категорія: ст. 172-7 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 36/1, звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та постановлено обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 14.04.2015 року ОСОБА_3, будучи депутатом Якимівської селищної ради 6 скликання від виборчого округу №9 звернулась із письмовою заявою на імя Якимівського селищного голови про продовження строків договору оренди земельної ділянки від 13.10.2006 року, зареєстрованого за №0406262400071 строком на 20 років. Якимівським селищним головою ОСОБА_4 було включене зазначене питання до порядку денного до 54 сесії 6 скликання Якимівської селищної ради.

Відповідно до протоколу засідання Якимівської селищної ради від 23.04.2015 року та списку депутатів присутніх на сесії, участь у роботі 54-ї сесії 6 скликання брало участь 20 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_3

Під час роботи 54-ї сесії 6 скликання прийнято рішення № 3 від 23.04.2015 року про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3 Під час голосування «за» прийняття вищезазначеного рішення проголосувало 20 депутатів, тобто всі присутні.

Оскільки ОСОБА_3 була депутатом селищної ради, то відповідно при розгляді зазначеного питання виникла суперечність між її приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. Незважаючи на викладене, ОСОБА_3, будучи депутатом Якимівської селищної ради у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції або сесію Якимівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Суддя за результатами розгляду справи, з урахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

27.04.2016 року на вказану постанову керівник Мелітопольської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що прокурор Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідно до розподілу обовязків не був уповноважений на участь у вказаному судовому засіданні. По суті скарги просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Розглянувши клопотання керівника місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, викладене в апеляційній скарзі, не вдаючись до перевірки доводів апеляційної скарги по суті, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак керівник місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову судді від 30.03.2016 року подав лише 27.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі керівник місцевої прокуратури не навів достатніх обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Так, виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а отже прокурор повинен бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням оскаржити його у десятиденний строк, як то передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 приймав участь прокурор, який був обізнаний про результати розгляду справи.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження керівник Мелітопольської місцевої прокуратури посилається на те, що в розгляді справи щодо ОСОБА_3 приймав участь прокурор, який не мав на те законних підстав. Однак ця обставина не може слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки носить виключно організаційний характер, а виходячи із положень Закону України «Про прокуратуру» повноваження по організації діяльності місцевої прокуратури покладено на керівника місцевої прокуратури.

Крім того, до апеляційної скарги долучено лише витяг з наказу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури №9 від 16 лютого 2016 року «Про розподіл обовязків між працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури», а не копія самого наказу.

Будь-які інші доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги керівником місцевої прокуратури не наведені.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачаю, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 11.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1