Ухвала суду № 57624506, 11.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7711/15-ц

пр. № 2/336/268/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ПАТ «ПУМБ» була подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа - Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

16.02.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 10552,93 грн., посилаючись на те, що при поданні первісного позову позивач зазначив ціну позову 39689,27 доларів США. В уточненому позові позивач зменшив ціну позову та зазначив суму 37384,04 доларів США, з яких : 35402,04 доларів США заборгованість за кредитом, 1982,00 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 12.10.2014 року по 31.03.2015 року.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення від 23.06.2015 р. по справі № 336/2781/15-ц (провадження № 2/336/1687/2015) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5583328 від 10.08.2007 року у сумі 37384,04 доларів США, з яких 35402,04 доларів США заборгованість за кредитом, 1982,00 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 12.10.2014 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання.

Вимога позивача у позовній заяві заявлена у тому ж розмірі, що стягнута за рішенням суду від 23.06.2015 року, отже за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір як з вимоги немайнового характеру, який відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становив 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 01.01.2015 р. 1218 грн., а, оскільки в позові поєднані дві вимоги немайнового характеру, то сума судового збору, що підлягав сплаті, дорівнює 2436 грн.

Фактично позивачем сплачений судовий збір за подання позову у сумі 12988,93 грн., таким чином зайво сплачений судовий збір складає 10552,93 грн. (12988,93 - 2436).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»ч. 2 п. 6 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1»(код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) зайво сплачений судовий збір у сумі 10552,93 гривень (Десять тисяч пятсот пятдесят дві гривні девяносто три копійки) на підставі платіжного доручення № 1КНО від 15 жовтня 2015 року, за платіжними реквізитами : рахунок 31218206700009, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 38025367, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя