Ухвала суду № 57623792, 11.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

_______________

У Х В А Л А

11.05.2016р. Справа №24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк,

про стягнення 8 498 088,32 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (боржника): не зявився;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» (83058, м.Донецьк, вул.Камазівська, 11, ЄДРПОУ 33904967, р/р 26000042657101 в Донецькій ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ЄДРПОУ 32320704, р/р 2600330193695 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луганськ», МФО 304308) 7483603,50 грн. основного боргу, 366 594,06 грн. 3% річних, 647 890,76 грн. інфляційних, 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення 06.01.2012р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. змінено позивача у справі №24/235 його правонаступником, з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

11.03.2016р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р., у якій останній просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не проведення жодних заходів примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235; визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо направлення оригіналу наказу з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що суперечить вимогам п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

11.03.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області означена скарга прийнята до провадження.

11.04.2016р. позивачем (заявником) через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву про уточнення вимог №248 від 06.04.2016р., за змістом якої визначено їх у наступному: визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не проведення жодних заходів примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235; визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо направлення оригіналу наказу з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувану, відповідно до вимог п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 07.11.2014р. №40682652 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. у справі №24/235; визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 07.11.2014р. №40682652 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. у справі №24/235 недійсною.

До заяви додано фіскальний чек №2928 від 06.04.2016р. разом із описом вкладення у цінний лист датованим 06.04.2016р., а також у копіях: довіреність на представника, довідка №963 від 19.02.2016р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дану заяву прийнято судом.

05.05.2016р. заявник (позивач) через канцелярію господарського суду Донецької області подав заяву №1-3/269 від 28.04.2016р. про відмову від скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за змістом якої в порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України заявник просить прийняти відмову від скарги та закрити провадження по справі №24/235 по розгляду скарги ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у справі за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ООО «Шахтопромреконструкція» про стягнення 8 498 088,32 грн.

До заяви додано у копіях: наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» №6-к від 22.04.2016р. «Про командирування», витяг зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 11.05.2016р. підтримав заяву №1-3/269 від 28.04.2016р. про відмову від скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області; зазначив про обізнаність із наслідками заявлених процесуальних дій.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання 11.05.2016р. не зявився, пояснення по суті скарги не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 11.05.2016р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Дослідив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» №1-3/269 від 28.04.2016р. про відмову від скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, судом встановлено таке.

За правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 -3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

За приписами п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.80 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд у судовому засіданні розяснив представнику скаржника наслідки даних процесуальних дій, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від скарги, та встановив, що ОСОБА_2 є в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» та уповноважений на вчинення таких дій на дату їх реалізації згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» №6-к від 22.04.2016р. «Про командирування» та статуту підприємства позивача.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, скористалось своїм правом, передбаченим п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від скарги не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження у справі, адже останнє є процесуальним наслідком прийняття відмови від скарги у роумінні ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, від скарги №157 від 03.03.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк, про стягнення 8498088,32 грн.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

4. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова