Ухвала суду № 57623623, 10.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/5019/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.01.2016р. №б/н;

від боржника-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 07.12.2015р. №2;

від боржника-1: ОСОБА_3 - представник, представник, дов. від 07.12.2015р. №3;

від боржника-2: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №79645/15 від 03.12.2015р.) на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження та просить: - визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14; - скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки, спричинені винесенням постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає: - 10.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14; - 24.11.2015р. стягувач отримав постанову від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження та постанову від 13.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку було винесено за результатом перевірки виконавчого провадження; - в постанові про перевірку виконавчого провадження державний виконавець посилається на частину 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження; - отримавши єдиний примірник наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, стягувач спрямував його на виконання до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції; - у виданому наказі зазначено про стягнення заборгованості в солідарному порядку; - при видачі наказу від 15.09.2014р. №904/5019/14 господарським судом Дніпропетровської області додержано вимоги, передбачені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження; - винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою; - наслідком винесення безпідставної постанови про перевірку виконавчого провадження стало скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, припинення арешту майна боржника, скасування арешту коштів на рахунках боржника та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; - такі дії призводять до можливості боржника відчужити належне йому майно.

Боржник-1 - Фермерське господарство "АКО" у клопотанні (вх. №22809/16 від 13.04.2016р.) про припинення провадження просить припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова скасована постановою про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р .

Також боржник-1 у відзиві (вх. №25497/16 від 25.04.2016р.) на скаргу вважає дії в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають законодавству, та зазначає наступне: - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/509/14 не відповідає вимогам, зазначеним в частині 1 та частині 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; - державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю зазначеного наказу вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"; - винісши постанову від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження, в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ відновила порушені права боржника; - стягувач не пред'являв вимоги до боржника-2.

Стягувач у клопотанні (вх. №25750/16 від 25.04.2016р.) просить відмовити в задоволенні клопотання боржника-1 про припинення провадження у справі, задовольнити скаргу в частині визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 та надіслати повідомлення до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНПП в Рівненській області про факт порушення законності в діяльності в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під квліфікацію злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України. В обґрунтування клопотання стягувач зазначає про те, що: - частину вимог даної скарги було задоволено начальником Управління ДВС шляхом винесення постанови про перевірку виконавчого провадження та виправлення описки; - начальником Управління ДВС визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як стягувач просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р.; - дані дії підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Скаржник у клопотанні (вх. №28160/16 від 10.05.2016р.) просить: - продовжити строк розгляду скарги; - відкласти розгляд скарги до прийняття рішення по скарзі Фермерського господарства "АКО" від 30.12.2015р.; - визнати доводи, викладені у скарзі та додаткових клопотаннях, правомірними; - визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14; - визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2014р.; - визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по припиненню арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12.11.2014р. та скасуванню арешту коштів на рахунках боржника, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; - визнати недійсною постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/5019/14, виданого 15.09.2014р.; - визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2015р.; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки, спричинені винесенням постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 шляхом вчинення дій, передбачених нормами статей 52, 57, 65 Закону України „Про виконавче провадження; - надіслати повідомлення до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНПП в Рівненській області про факт порушення законності в діяльності в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, оскільки:

- відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта;

- як вбачається підстави для відкладення розгляду скарги відсутні;

- у звязку з відсутністю необхідності відкладення розгляду скарги також не підлягає задоволенню клопотання скаржника в частині продовження строку розгляду скарги.

Що стосується решти вимог за клопотанням скаржника (вх. №28160/16 від 10.05.2016р.) та вимог за клопотанням (вх. №25750/16 від 25.04.2016р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; - відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається скаржник у клопотанні (вх. №28160/16 від 10.05.2016р.) фактично доповнює предмет скарги вимогами про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2014р., визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по припиненню арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12.11.2014р. та скасуванню арешту коштів на рахунках боржника, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.2014р., визнання недійсною постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/5019/14, виданого 15.09.2014р., визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2015р.

Відповідно до пункту 3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу; заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи); початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання; під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача; одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається станом на 10.05.2016р. господарським судом вже було почато розгляд скарги по суті, у звязку з чим не можуть бути розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2014р., визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по припиненню арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12.11.2014р. та скасуванню арешту коштів на рахунках боржника, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.2014р., визнання недійсною постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/5019/14, виданого 15.09.2014р., визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2015р. залишаються без розгляду.

Боржник-1 у клопотанні (вх .№28079/16 від 10.05.2016р.) стосовно вказаної скарги просить визнати неналежними доказами інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2016р., а також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, долучені до матеріалів розгляду скарги на підставі клопотання ТОВ „Агросфера ЛТД від 20.04.2016 №145-Б16 та не приймати докази до уваги під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання боржник-1 зазначає про те, що зазначені докази не мають значення для розгляду справи, тому не повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання боржника-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної можливості визнання господарських судом певних доказів неналежними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Боржник-2 та відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції відзивів на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/5019/14 позов задоволено повністю; стягнено солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом; стягнено з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. у справі №904/5019/14 господарським судом було видано відповідні накази від 15.09.2014р.: про стягнення солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; встановлено строк предявлення наказів до виконання до 04.09.2015р.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою від 01.10.2014р. №295-К14 про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна Фермерського господарства "АКО", у межах суми стягнення.

Постановою відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 10.10.2014р. ВП №45021212 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу та запропоновано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 до 17.10.2014р.

Згідно акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Млинівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 було описано і накладено арешт на майно Фермерського господарства „АКО. Як вбачається з вказаного акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна його копію було отримано представником боржника-1 ОСОБА_5, що не спростовується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно виписок Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" Відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 03.02.2015р. - 2 171 грн. 24 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №409/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.14 стягнено судовий збір 2 171 грн. 24 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера та 18 278 грн. 14 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №410/4 в/д №904/5019/14 від 10.11.2014 стягнено заборгованість 18 278 грн. 14 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера, а 03.09.2015р. 40 047 грн. 48 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №110/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.2014 стягнено заборгованість 40 047 грн. 48 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера; також як вбачається 05.02.2015р. з Фермерського господарства „АКО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" було стягнено заборгованість у сумі 12 131 грн. 80 коп., що не спростовується сторонами. Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 про солідарне стягнення заборгованості з Фермерського господарства „АКО було частково виконано на загальну суму 72 628 грн. 66 коп.

В подальшому постановою від 13.11.2015р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову від 10.10.2014р. №45021212 про перевірку виконавчого провадження, припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 21.10.2014р., скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015р. ВП №45021212 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа згідно статті 18 Закону України „Про виконавче провадження та постановлено: - відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу; - скасувати арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; - припинити арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21.10.2014р.

В подальшому, як вбачається, постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р. та зобовязано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.

Також постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова „боржником за яким є ТзОВ „Агросфера замінено словами „боржником за яким є ФГ „АКО, а також слова „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень замінено словами „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень та доповнено постанову №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/5019/14, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., змінено сторону по справі № 904/5019/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 15.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області по справі про стягнення з Фермерського господарства "АКО" та ТОВ "Гран Інвест" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Як вбачається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" просить, зокрема, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14.

Як зазначалося вище та зазначено боржником-1 у клопотанні (вх. №22809/16 від 13.04.2016р.) про припинення провадження, постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження (з урахуванням постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки) було скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015.

Станом на момент розгляду скарги постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження та від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки не скасовані та є чинними.

Пунктом 9.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що оскаржувана постанова в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 вже скасована постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження (з урахуванням постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р.), провадження по розгляду скарги в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу у звязку з відсутністю предмету спору.

Що стосується решти вимог за скаргою, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається скаржник просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Закону України „Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції (пункт 2 частини 1 статті 84 Закону України „Про виконавче провадження).

Відповідно до частин 1, 5 статті 86 Закону України „Про виконавче провадження посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби; про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 було здійснено перевірку виконавчого провадження №45021212, про що винесено постанову від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження, що не суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження, зокрема статтям 83, 84, 86 названого закону.

У звязку з наведеним вимога скаржника визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки, спричинені винесенням постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, оскільки скаржником у скарзі не зазначено, які саме негативні наслідки, спричинені винесенням постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, слід усунути.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для надіслання повідомлення до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНПП в Рівненській області про факт порушення законності в діяльності в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, оскільки:

- відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування;

- водночас учасники судового процесу за наявності таких ознак не позбавлені права самостійно звернутися в прокуратуру або органу досудового розслідування з повідомленням про склад злочину;

- як вбачається з матеріалів справи стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 26.02.2016р. вже звернувся до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою стосовно посадової особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру досудового розслідування кримінального провадження від 26.02.2016р. №12016180160000053.

З урахуванням викладеного провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження підлягає припиненню у частині вимоги про скасування постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14, а в решті вимог за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги у частині скасування постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14.

В решті вимог за скаргою відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_6