Ухвала суду № 57623118, 10.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Справа № 902/1370/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р..

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 22.12.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане ухвалою суду від 22.12.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

До суду від експертної установи повернулася справа № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 22.12.2015 р. без виконання.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі № 902/1370/15 усунені, ухвалою суду від 18.03.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 було поновлено.

У вказаному повідомленні судовий експерт посилається на те, що станом на 10.03.2015 р. додаткові матеріали, що зазначені в клопотанні експерта № 70/71/16-21/51 від 20.01.2016 р. у повному обсязі на адресу експертної установи не надійшли та передбачають, що У вказаному повідомленні судовий експерт посилався на те, що станом на 10.03.2015 р. додаткові матеріали, що зазначені в клопотанні експерта № 70/71/16-21/51 від 20.01.2016 р. у повному обсязі на адресу експертної установи не надійшли та передбачають, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання ухвали суду від 22.12.2015 р. по справі № 902/1370/15. Суд прийшов до висновку про те, що відмова експерта від проведення експертизи є безпідставною та такою, яка вчинена без поважних причин, а відтак вказані дії містять ознаки кримінального злочину передбаченого ст.382, ч.1 ст.385 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження щодо відмови судового експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 без поважних причин від проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 р. у справі № 902/1370/15, і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 902/1370/15 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вказаної справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. провадження у справі було зупинено з вказаних підстав.

Супровідним листом від 29.03.2016 р. № 902/1370/15/586/16 матеріали справи №902/1370/15 разом із повідомленням №902/1370/15/498/16 від 22.03.2016 р. були направлені на адресу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

11.04.2016 р. від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення в якому зазначено про те, що додаткові матеріали витребувані ухвалою суду та відсутність яких стало підставою для відмови експерта від проведення експертизи надійшли до експертної установи 14.03.2016 р., тобто після повернення справи суду, що не дало експерту можливості ознайомитися із вказаними матеріалами.

У вказаному повідомленні експертна установа просила суд повторно надіслати ухвалу суду від 22.12.2015 р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі № 902/1370/15 з усіма наявними матеріалами.

З огляду на викладене, з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи, суд, ухвалою від 12.04.2016 р., дійшов висновку про нерозгляд повідомлення суду №902/1370/15/498/16 від 22.03.2016 р. та витребував матеріали справи від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 р..

10.05.2016 р. матеріали вказаної справи були повернуті до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 41, 42, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1370/15 поновити.

2. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 р. матеріали судової справи № 902/1370/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця). Матеріали судової справи № 902/1370/15 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи. В п.2 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2015 р. на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

"2.1. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті обсягам і вартості робіт в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи вказані в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.03.2015 р. проектно - кошторисній документації, вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3. Яка вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р.?

2.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в від 12.03.2015 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

2.5 Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, ф.КБ-3 від 12.03.2015 р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?"

3. Провадження у справі № 902/1370/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

4. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)