Ухвала суду № 57623102, 11.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 903/209/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції

відповідача 2: Державного підприємства "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії

про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 09.03.2016р. №09-8/954

від відповідача 1: ОСОБА_2, начальник ВДВС Любомльського РУЮ

від відповідача 2: н/в

Суть спору: Позивач-Головне територіальне управління юстиції у Волинській області-звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62, в якому просив визнати недійсним договір про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62, укладений між Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції та Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області після надходження позовної заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утилізації №62 дізналося про існування договору від 23.07.2013р. №62.

Зі змісту договору від 23.07.2013р. №62 позивачу стало відомо, що останній уклaдeний між відповідачем 2 та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (постачальник).

Відповідно до п. 1 договору відповідач 2 зобов'язався надавати послуги з утилізації відходів тваринного походження (протерміновані та неякісні продукти, далі - відходи), а постачальник передати у власність для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності постачальника (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін.

До вищезазначеної позовної заяви Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії долучено копію акту про знищення (утилізацію) неякісної або небезпечної продукції від 23.07.2013р., з якого вбачається, що відповідачем 2 проведено знищення конфіскованого товару за постановою Любомльського районного суду від 22.11.2012р. у справі №0310/3162/2012.

Відповідно до ст. 41 Закону України "По виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Утилізація конфіскованої неякісної продукції не відноситься до витрат на організацію проведення виконавчих дій, постанова згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби не виносилася, а такий договір про надання послуг з утилізації укладається з уповноваженою особою юридичної особи в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на момент укладення спірного договору).

Оскільки ціна договору №62 від 23.07.2013р. (6 649,38 грн.) менша 100 тис. грн., тому спірний договір мав укладатися без проведення процедури закупівлі уповноваженою особою юридичної особи та підлягав реєстрації в органі казначейства для перевірки та внесення до єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів обслуговування державного бюджету, як це передбачено п. 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, іншими нормативно-правовими актами та діє на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (далі Положення).

Головне управління юстиції в області відповідно до зазначеного Положення (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору): організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (п. 4.3.3 Положення); контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік (п. 5.7); здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність (п.5.8); здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, нотаріальних контор (п. 5.9).

Очолює головне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими - органами та установами юстиції, представляє головне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями начальник головного управління юстиції в області (п. 11.1 Положення).

Враховуючи викладене, договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. мав бути підписаний начальником Головного управління юстиції та містити відтиск печатки Головного управління юстиції в області.

Однак, спірний договір підписаний начальником відділу державного виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. порушено провадження у справі.

Зобовязано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; відповідача 1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, Положення про відділ; відповідача 2 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, Положення про філію, довіреність на ОСОБА_3

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від Державного підприємства "Укрвестсанзавод" надійшло до суду клопотання №86-1/16-258 від 21.04.2016р. (вх.№01-54/3788/16), яким він долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до преамбули договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013 року № 62, останній укладений Відділом ДВС Любомльського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2, що діє на підставі та відповідно до Положення про відділ виконавчої служби. Згідно з п.п. 15, 9.1. вищезазначеного Положення Відділ ДВС Любомльського району є юридичною особою; начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, організаціями.

Відтак, ОСОБА_2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при вчиненні правочинів від імені Відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень

Будь-яких інших документів, які підтверджували б обмеження повноважень начальником відділу ДВС на момент укладення оспорюваних договору позивачем суду надано не було.

Відповідачем 1 було підписано акт виконаних робіт № 94 від 23.07.2013р. до договору №62 від 23.07.2013р.

В обґрунтування відзиву послався на ст.ст. 92, 203, 207, 215, 239 ЦК України, п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11.

До відзиву долучив копії акту виконаних робіт № 94 від 23.07.2013р., Статуту ДП "Укрветсанзавод", затвердженого наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012р. №446, довіреності від 18.03.2013р. №2/13, Положення про Жовківську філію ДП "Укрветсанзавод", затверджене наказом в.о. генерального директора ДП "Укрветсанзавод" від 31.01.2013р. №3-П/13 та наказів №462-к від 17.11.2015р., №3-П/13 від 31.01.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2016р. та в додаткових поясненнях №09-8/1891 від 26.04.2016р. (вх.№01-54/3976/16) позовні вимоги підтримав зазначивши, що договір №62 від 23.07.2013р. укладений між Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (постачальник).

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", та інші закони прийняті на їх виконання.

Органами державної виконавчої служби, зокрема, є районні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (частина перша статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку (частина третя статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (в тому числі і Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції), забезпечення використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність здійснює головне управління юстиції в області відповідно до пунктів 5.8, 5.9 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (в редакції на момент укладення спірного договору), про що свідчать і копії кошторисів за 2013, 2014 та 2015 роки.

Отже, відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції утримувався і утримується на даний час Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має.

За приписами частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина третя ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (частина четверта ст. 48 Бюджетного кодексу України).

З копії договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62 вбачається, що оспорюваний договір укладений Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції з перевищенням повноважень та без погодження з Головним управлінням юстиції у Волинській області як розпорядником бюджетних коштів, що підтверджується відповідними звітами за виконанням зобов'язань (у розрізі організацій ) за 2013, 2014 та 2015 роки.

До пояснень долучив копії кошторисів Головного управління юстиції у Волинській області на 2013, 2014, 2015 р.р., звіти за виконанням зобовязань (у розрізі організацій) за 2013, 2014, 2015р.р.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4236/16), в якому просив суд, в зв'язку з необхідністю надати суду додаткові докази по справі, зокрема, щодо визначення статусу відповідачів-ВДВС Любомльського РУЮ та ДП "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитися з поясненнями відповідача 2.

Представник відповідача 1 - Відділу ДВС Любомльського РУЮ у судовому засіданні 11.05.2016р. та в письмових поясненнях б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4213/16) повідомив, що не памятає, за яких обставин укладався договір з відповідачем 2. Зауважив, що виконавче провадження, при здійснені якого укладався оспорюваний договір, знищено за спливом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Повідомив, що позов визнає.

Проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 2 в судове засідання 11.05.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033921262 від 11.04.2016р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 2 в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п.1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.05.2016р.на 10:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень Державного підприємства "Укрвестсанзавод"; додаткові пояснення та первинні докази, щодо того чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи (Положення про філію, довіреність); пояснення та докази щодо зміни організаційно-правової форми відповідача 1; копію позову до позивача; ухвалу суду; наказ на призначення начальника ВДВС Любомльського РУЮ; копію постанови Любомльського районного суду; посадову інструкцію начальника ВДВС Любомльського РУЮ.

2.2. Відповідача 1: додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача 2; копію постанови Любомльського районного суду.

2.3. Відповідача 2-ДП "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії: первинні докази, щодо того чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи та на підставі чого (Положення про філію, довіреність); докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області; докази надіслання Головному управлінню рахунку та акту виконаних робіт; надати рахунок суду.

2.4. Державне підприємство "Укрвестсанзавод": додаткові пояснення та первинні докази, щодо того, чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи та на підставі чого (Положення про філію, довіреність); докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області; докази надіслання Головному управлінню рахунку та акту виконаних робіт; надати рахунок суду.

Позивач та відповідач 1 про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 11.05.2016р.

Відповідачу 2 та ДП "Укрвестсанзавод" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв