Ухвала суду № 57621558, 06.05.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Справа № 817/669/16

06 травня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача - представник ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання незаконним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному та іншим особам, на яких покладаються функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії щодо внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна відповідно до переліку.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, пояснив суду, що рішення про реєстрацію права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на об'єкти нерухомого майна, що належали ОСОБА_2, є незаконними, тобто є очевидні ознаки протиправності рішень державного реєстратора. Крім того, в результаті внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стане неможливим відновлення порушених прав, або для їх відновлення слід буде докласти значних зусиль.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що предметом адміністративного позову є оскарження законності рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на нерухоме майно згідно переліку. Таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності такого рішення мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності такого рішення, оскільки дослідження його правомірності буде предметом судового розгляду адміністративної справи по суті. Крім того, заявником не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень відповідача.

Заявник посилаючись на неможливість захисту прав, свобод та інтересів як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову як заборона внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна невизначеному колу осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.