Ухвала суду № 57620664, 12.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1882/16ц

2/303/1124/16

Номер рядка статистичного звіту - 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності та зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності та зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз процесуальних норм законодавства України, за якими визначаються юрисдикційна належність та підсудність справ різній судовій спеціалізації, вказує на певні критерії розмежування спорів між ними. До яких, зокрема, входять такі, як: 1) субєктний склад сторін спору; 2) предмет спірних правовідносин; 3) характер спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку із ч. 1 цієї статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий тільки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. В п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У цьому позові однією з позовних вимог, яка предявлена до відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції є вимога про зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції є територіальними органами Міністерства юстиції України.

З огляду на вищезазначене, виходячи з характеру спору і субєктного складу сторін у даній справі, суд приходить до висновку, що наявний спір належить до категорії спорів, визначених ст. 17 КАС України, має ознаки публічно-правового спору, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

До того ж слід звернути на наступне. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності та зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно в частині предявленого позову до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, обєднання таких вимог в одне провадження вимог не допускається і тому провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності та зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про зобовязання провести державну реєстрацію змін в реєстрі прав на нерухоме майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний