Ухвала суду № 57620537, 06.05.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/212/16-к

Провадження № 1-кп/242/236/16

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 рокумісто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши клопотання Відділу освіти міської ради м.Селидове Донецької області про скасування арешту майна за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 42016051670000010 від 20.01.2016 р.,

де сторонами є Відділ освіти міської ради м.Селидове Донецької області, слідчий Желтухін А.О., прокурор Єрьоменко М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. до суду надійшла скарга Відділу освіти міської ради м.Селидове Донецької області, в якій просив зобов'язати слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП в Донецькій області капітана поліції Желтухіна А.О. негайно повернути відділу освіти міської ради майно, яке було вилучено за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 25.01.2016 р. та яке зазначено у протоколі обшуку від 26.01.2016 р.; зобов'язати слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського відділу поліції в Донецькій області капітана поліції Желтухіна А.О. надати відділу освіти міської ради, як юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Відділу освіти міської ради у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, оскільки арешт частини документів, зазначених в ухвалі про арешт майна, призводять до зупинення фінансово-господарської діяльності відділу освіти міської ради, до порушення договірних зобов'язань, блокування діяльності закладів освіти та до невиконання державних завдань щодо скорочення обсягів споживання природного газу та переходу на інші, більш економічні види палива.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги та додатків до неї, на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2016 р. було проведено обшук 26.01.2016 р. у будівлі відділу освіти міської ради, під час якого було вилучене майно, яке зазначено в резолютивній частині ухвали. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 р. накладено арешт на документи, вилучені 26.01.2016 р. під час обшуку у державній установі - адміністративній будівлі відділу освіти Селидівської міської ради.

У ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представником Відділу освіти міської ради м.Селидове Донецької області доведено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 42016051670000010 від 20.01.2016 р., оскільки на теперішній час будівництво об'єктів завершено і Відділу освіти міської ради необхідно виконати договірні зобов'язання та розрахуватись з підрядною організацією. Для проведення платежів необхідно надати документи, арештовані згідно ухвали суду.

Слідчим, в свою чергу, не доведено необхідність подальшого застосування арешту та необхідності проведення будь-яких слідчих дій із зазначеними документами, які він не міг провести більше трьох місяців з моменту винесення ухвали та накладення арешту.

Керуючись ст.372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 42016051670000010 від 20.01.2016 р.

Слідчий суддя