Ухвала суду № 57620474, 11.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/9090/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/439/2016(м)

Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 25 квітня 2016 року відправила електронною поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про проновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 30 березня 2016 року, копія якої була отримана представником 06 квітня 2016 року (а.с.36), була відправлена заявником до суду першої інстанції 25 квітня 2016 року (а.с.54), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судовий збір сплачено у розмірі 275 грн. 61 коп. (а.с.38), проте ухвалою апеляційного суду від 06 травня 2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику. Оскільки, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду та на підставі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 стосовно зарахування квитанції №81 від 08 квітня 2016 р. у якості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 - сума судового збору зараховуються за оплату даної скарги.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, придбаного під час шлюбу.

Суддя