Постанова № 57620319, 05.05.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/887/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Чернещина Борівського району Харківської області, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 15.04.2016 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, ОСОБА_2 03.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин на ринку в районі залізничного вокзалу в м. Лиман Донецької області торгував свіжою рибою щука по 40 грн. за 1 кг загальною вагою 4,5 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями він порушив вимоги ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 88-1 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт збуту свіжої риби ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003756 від 03.03.2016 року та його поясненням в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу (ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєним правопорушенням не завдано значної шкоди громадським інтересам), вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу - 4,5 кг свіжої риби, передбачене санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Чернещина Борівського району Харківської області, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації свіжої риби. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі оскарження цієї постанови 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -