Ухвала суду № 57619430, 27.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

27 квітня 2016 року 810/782/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський»

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» (далі позивач) до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення №1510294600062 від 19.02.2015 та №1510294600099 від 15.12.2015 про відмову у проведенні реєстрації у Реєстрі неприбуткових установ та організацій; зобовязати Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області провести реєстрацію ЖБК «Ярославський» у Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, а саме з рішення №1510294600062 від 19.02.2015 про відмову у внесенні Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» до Реєстру неприбуткових організацій вбачається, що примірник оскаржуваного рішення отримано представником позивача за дорученням 26 лютого 2015 року.

Таким чином, строк для звернення до суду ЖБК «Ярославський» з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування рішення №1510294600062 від 19.02.2015 сплив 26 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене вище, позивач був обізнаний про порушення його прав, свобод чи інтересів ще 26.02.2015, однак, звернувся до суду лише 03.03.2016 (про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто поза межами встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на

підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути об меженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Враховуючи те, що позивачем в позові не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду поважними судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» в частині визнання протиправним та скасування рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №1510294600062 від 19.02.2015 про відмову у внесенні неприбуткової установи або організації до Реєстру залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова