Ухвала суду № 57618968, 04.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

04 травня 2016 року Справа № 805/4680/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька (далі Відділ ДВС) про визнання дій незаконними, скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до Відділу ДВС про визнання дій щодо відмови у скасуванні арешту майна незаконними, скасування арешту рухомого та нерухомого майна ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчих проваджень № 3224896, 3225435.

05 листопада 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі та судове засідання призначено на 12 листопада 2015 року. В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось та останнє судове засідання призначено на 12 січня 2016 року.

Ухвалою від 12 січня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з необхідністю витребування від Відділу ДВС документів та інформації.

Зокрема, від Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька судом витребувана наступна інформація:

- щодо того, чи існують на сьогоднішній день в ВДВС Ворошилівського РУЮ м. Донецька відкриті або закриті виконавчі провадження, боржником в яких виступає ПАТ (або ВАТ) «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (код за ЄДРПОУ 19358767) в рамках яких накладений (не скасований) арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (код за ЄДРПОУ 19358767), із зазначенням номерів таких виконавчих проваджень;

- чи існують на сьогоднішній день в ВДВС Ворошилівського РУЮ м. Донецька відкриті або закриті виконавчі провадження, Боржником в яких виступає ПАТ (або ВАТ) «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (код за ЄДРПОУ 19358767) в рамках яких накладений (не скасований) арешт на: Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н. НОМЕР_1; Автомобіль SOVAB F9 OPEL MOVANO, д.н. НОМЕР_2; Автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, д.н. НОМЕР_3; Автомобіль CHEVROLET SAVANA, д.н. НОМЕР_4; Автомобіль TOYOTA Camry, д.н. НОМЕР_5; Автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR , д.н. НОМЕР_6; Автомобіль ГАЗ 2752 Соболь, д.н. НОМЕР_7; Автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, д.н. АН7402BK; Автомобіль ЗАЗ-DEOWOO LANOS TF69Y, д.н.АН7975AX; Автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_8; Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н. НОМЕР_9; Автомобіль Volkswagen TRANSPORTER Т5, д.н. НОМЕР_10.

Проте, станом на 04 травня 2016 року Відділом ДВС витребувана інформація суду не надана.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена вище ухвала суду від 12 січня 2016 року направлена сторонам у справі, зокрема, на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька 11 лютого 2016 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Відділ ДВС отримав зазначену ухвалу суду 17 лютого 2016 року. Також, слід зазначити, що ухвала суду від 12 січня 2016 року направлена відповідачу засобами електронної пошти.

Слід зазначити, що в апеляційному порядку зазначена ухвала суду не оскаржена, а тому набрала законної сили 23 лютого 2016 року.

Позивачем, 01 березня 2016 року повідомлено суд, що Відділ ДВС не може надати суду будь яку інформацію, оскільки не має оригіналу процесуального документу.

01 березня 2016 року на адресу Відділу ДВС повторно направлена ухвала суду від 12 січня 2016 року, яка отримана відповідачем 10 березня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 04 травня 2016 року витребуваних документів суду не надано, що свідчить про ухилення Відділу ДВС від виконання ухвали суду від 12 січня 2016 року.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Стаття 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі, в свою чергу, зобовязані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вже зазначалось судом раніше, Відділом ДВС станом на 04 травня 2016 року вимоги ухвали суду від 12 січня 2016 року не виконані, чим відповідач грубо порушив вимоги КАС України, зокрема, статтю 14 Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 7, 14, 160, 165, 166, 167 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Постановити окрему ухвалу у відношенні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Про вжиті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали.

Копію окремої ухвали направити на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.