Ухвала суду № 57618442, 12.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-КП/ 359/6/2016

Справа № 359/6171/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Маркицького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника ТОВ «ВВ УКРСПЕЦЕНЕРГО», громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Першотравнева,15, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, під час розгляду якого, від обвинуваченого і його адвоката надійшло клопотання про призначення по поровадженню судової автотехнічної експертизи, у звязку зі зміною прокурором обвинувачення, та поставити експерту питання, яке має суттєве значення для провадження, та не було поставлено експерту раніше, у звязку з існуванням первісного обвинувачення, де воно було не суттєвим.

Прокурор та потерпілий відносно цього заперечують.

Суд вислухав думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідив доводи заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України сторони судового провадження вправі заявити клопотання та у відповідності до ст. 332 ч.1 КПК України суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

Згідно до вимог ст. 242 ч.1 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта має істотне значення при розгляді кримінального провадження.

Призначення експертизи необхідно для зясування обставин кримінального провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.02.2014, близько 19 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Гора - Проців в с. Ревне Бориспільського району, у напрямку с. Гора, порушив п. 12.3 ПДР, унаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3М та ОСОБА_5, які штовхали причеп з мотоциклом у попутному напрямку, спричинивши їм тяжкі тілесні ушкодження.

У ході судового розгляду прокурором було змінене первісне обвинувачення, внаслідок чого виникла необхідність у постановці експерту питання, яке перед ним не ставилось у звязку з існуванням первісного обвинувачення, де воно було не суттєвим.

Тому суд вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- з якою максимальною швидкістю повинен був рухатись автомобіль НОМЕР_2 в темну пору доби, в умовах видимості 30,3 м., щоб уникнути наїзду на пішоходів, які штовхали мотоцикл з причепом в попутному напрямку?

Вихідні дані, відповідно до матеріалів кримінального провадження:

Дорожні умови: прямий горизонтальний відрізок дороги з сухим асфальтобетонним покриттям, має по одній смузі руху в кожному напрямку, темна пора доби, проїзна частина не освітлена, обмеження швидкості руху 60 км/г.

Автомобіль «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1, у технічно справному стані, без завантаження, рухався зі швидкістю до моменту наїзду 50 км/г (зі слів водія).

Відповідно до показань водія вказаного автомобіля ОСОБА_4, під час руху по автодорозі Гора Проців в с.Ревне Бориспільського району, у напрямку с. Гора, попереду автомобіля він виявив силует пішоходів, які в попутному напрямку, по смузі руху в напрямку с. Гора, штовхали із задньої частини причеп з мотоциклом, та відразу застосував екстрене гальмування, але із-за незначної відстані йому не вдалось уникнути наїзду. Місце наїзду розташовано на смузі руху в напрямку с. Гнідин.

Видимість пішоходів з робочого місця водія складає 30, 3 м.

Небезпека для руху водію «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1, виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині.

Пішоходи штовхали мотоцикл в темпі 5 м. за час: t1 -4,9 с., t2 - 5, 5 с., t3 - 5, 4 с., секундомір вмикався, коли переднє колесо мотоцикла знаходилось на позначці початку відрізку 5 м. та вимикався, коли переднє колесо мотоцикла знаходилось на позначці кінець відрізку 5 м.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого та його адвоката про призначення судової авто-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічнуекспертизу по кримінальному провадженню №12014110100000263 від 21.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- з якою максимальною швидкістю повинен був рухатись автомобіль НОМЕР_2 в темну пору доби, в умовах видимості 30,3 м., щоб уникнути наїзду на пішоходів, які штовхали мотоцикл з причепом в попутному напрямку?

Проведення експертизи доручити Київському обласному НДЕКЦ МВС України, що по вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд провадження зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко