Ухвала суду № 57617494, 12.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14225/15-ц Провадження №22-ц/773/896/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 43 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на квартиру загальною площею 69,10 кв. м., житловою площею 54,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO21GI0000000910 від 23 жовтня 2007 року та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному предметі іпотеки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою про звернення стягнення.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача про зміну предмета, підстави позову, уточнення позовних вимог. Наявне в матеріалах справи тільки клопотання представника позивача від 30.11.2015 року в якому він просить стягнути заборгованість по даному позову (а.с. 41).

В той же час, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року вирішено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 1 022 908,88 гривень заборгованості за договором про іпотечний кредит № VO21GI0000000910 від 23 жовтня 2007 року, з яких заборгованість за кредитом - 461 625,57 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 418 639,79 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 49 651,80 грн., штраф (процентна складова) - 92 991,72 грн. на р/р 29092829003111 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570. Вирішено питання щодо судових витрат.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягненняна предмет іпотеки та виселення повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя