Ухвала суду № 57616173, 20.01.2011, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 6-3/11

У Х В А Л А

20 січня 2011 року

м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

державного виконавця Єфіменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 січня 2010 року з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь ОСОБА_2 на виконання умов договору №498030 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №1120718 від 03.07.2008 року кошти в сумі 47000 грн., в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за фактичний строк зберігання вкладу (період з 04.07.2009 року по 23.12.2009 року) 3743 грн. 01 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. та пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати, а саме: 118 грн. 38 коп. на відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 591 грн. 90 коп. витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

Рішення набрало законної сили 10 серпня 2010 року.

Державний виконавець відділу ДВС Кролевецького РУЮ повторно звернулась до суду з поданням про заміну боржника як сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні трьох виконавчих листів №2-18 від 08.01.2010 року, виданих Кролевецьким райсудом про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина»: на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в сумі 47000 грн.; на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 3743 грн. 01 коп., моральної шкоди в сумі 300 грн., судові витрати в сумі 118 грн. 38 коп., на оплату витрат правової допомоги в сумі 591 грн. 90 коп.; на користь держави 513 грн. 38 грн., в якому просить замінити боржника в виконавчих провадженнях ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», як сторону виконавчого провадження, на ВАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456.

При цьому своє подання державний виконавець мотивує тим, що згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником може бути фізична або юридична особа. Боржником за даними виконавчими листами є відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», яке не має статусу юридичної особи, коду ЕДРПОУ, відокремленого майна та власного балансу, що підтверджується Положенням про відділення №19, а також тим, що підставою для звернення з поданням до суду є постанова про передачу виконавчих проваджень від 15.10.2010 року №25.10.1000/10.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного подання, в судове засідання не зявилися. Державний виконавець Єфіменко О.Г. та стягувач ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд подання без їх участі. При цьому державний виконавець у заяві просить задовольнити подання, а стягував відмовити у задоволенні подання. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-18/10, матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

З рішення суду та виконавчих листів, виданих на його виконання, вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» представляло інтереси ВАТ КБ «Надра» як відповідача та не є відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем, з урахуванням положень ч.1 ст.378 ЦПК України, не надано доказів вибуття сторони у виконавчому провадженні, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції в задоволенні подання про заміну сторони виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-18 від 08.01.2010 року з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення вкладу (депозиту) за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3