КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Справа № 728/302/16-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування їй пенсії по втраті годувальника з 30.10.2015 року та зобов'язати нарахувати пенсію по втраті годувальника з 20.02.2015 року.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.
Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 07.04.2016 р. / а.с. 43 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 28.04.2016 р.
Станом на 11.05.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Епель О.В.
Судове рішення № 57615682, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 728/302/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: