Постанова № 57615637, 01.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3784/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ОСОБА_3:

КП «Теплоенергетик»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ № НОМЕР_1 від 26.09.2011 р.

В обґрунтування адміністративного позову КП «Теплоенергетик»зазначає, що під час перевірки КП «Теплоенергетик»надавало перевіряючому ОСОБА_4 всі затребувані документи на листи-запити вх. № 24752/10/2330 від 26.07.2011 р., вх. № 26881/2330 від 03.08.2011 р., б/н від 04.08.2011 р., № 273/4/10/2330 від 08.08.2011 р. на які КП «Теплоенергетик»надавало відповіді листами вих. №1707/ю від 08.08.2011 року, вих. № І708/ю від 08.08.2011 року, вих.№1725/ю від 09.08.2011 року, вих. № 1728 від 10.08.2011 року. Крім того, в листах перевіряючого ОСОБА_4 не вказувалися, які саме порушення (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства), що є підставою для витребування документів у нашого підприємства.

Крім того, КП «Теплоенергетик»зазначає, що перевіряючими було витребувано листом від 03.08.2011 р. вих. 2688//10/2330 у КП «Теплоенергетик»документи в електронному вигляді, що є неправомірні. КП «Теплоенергетик»вважає дії Кіровоградської ОДПІ по винесенню податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2011 р. протиправними, оскільки підприємством під час перевірки були надані всі документи, які були витребувані та перебували в наявності у підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволені, надавши суду акти про відмову підприємства від надання копій документів. Крім того представник відповідача звертав увагу суду, що позивач зазначає, що начеб - то надавав документи під час проведення перевірки, але перевіряючими були витребувані копії документів, які так і не були надані. Документи витребувані в звязку з тим, що перевіряючи вбачали порушення податкового законодавства стосовно господарських операції з деякими контрагентами.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в судовому засіданні 01.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 06.11.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 31.05.1996 р. про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 078413 (а.с.49).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку КП «Теплоенергетик», код за ЄДРПОУ 24153576 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 08.09.2011 р. № 94/23-30/24153576 (далі акт перевірки) (а.с.6-36).

За результатами перевірки відповідач виніс податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26.09.2011 р., яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн. далі оскаржуване рішення (а.с.5).

Оскаржуване рішення відповідачем винесене в звязку з тим, що позивач порушив вимоги пункту 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України). До таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем на запити посадових осіб податкового органі, які проводили перевірку, не було надано документів та копії документів.

Листом від 26.07.2011 р. № 24752/10/2330 «Про надання копій документів»посадові особи податкового органу, які проводили перевірку звернулись до позивача про надання копій документів стосовно правовідносин з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «ОСОБА_5 буд-Інвест»та ТОВ «Мирей»(а.с.51).

Позивач у відповіді на зазначений лист від 08.08.2011 р. № 1707/ю відмовився надавати вищезазначені копії документів, зазначивши при цьому, що запит не містить інформації, які саме порушення приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства), що є підставою для витребування копій документів у нашого підприємства (а.с.55).

Факт відмови від надання копій документів по даному запиту підтверджений актом «відмови від надання копій документів»складеним посадовими особами податкового органу та підписаний директором та головним бухгалтером КП «Теплокомуненерго»(а.с.75), а також поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Листом від 03.08.2011 р. № 2688/10/2330 «Про надання документів»посадові особи податкового органу, які проводили перевірку звернулись до позивача про надання копій первинних документів стосовно правовідносин ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Київбуд-Інвест», ПП «Центуріон»та ТОМ «Мирей», а також про надання копій документів в електронному вигляді (а.с.52).

Позивач у відповіді на зазначений лист від 08.08.2011 р. № 1708/ю відмовився надавати вищезазначені копії документів, зазначивши при цьому, що в запиті не зазначено посаду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та установу від якої надійшов запит, а також посилання на те, що КП «Теплоенергетик»не являється великим платником податків, а тому не зобовязаний надавати документи в електронному вигляді (а.с.56).

Стосовно посилання в даному листі на факт не зазначенні посадови та установи від кого надійшов запис, суд зазначає, що прізвища та посадови посадових осіб податкового органу, які здійснювали планову перевірку визначені в направленнях на перевірку від 19.07.2011 р. №№ 1609-1612 та 16.08.2011 р. № 1887 виданих Кіровоградською ОДПІ, надавались посадовим особам КП «Теплоенергетик». Крім того, перевіряючи проводили планову виїзну перевірку, яку фактично проводили в приміщенні позивача, а відтак позивачу достеменно було відомо, ким зроблений цей запит. Крім того, запит від 03.08.2011 р. підписаний ГДРПІ (головний державний податковий ревізор податкової інспекції) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 А відтак, суд дійшов висновку, що ненаданням витребуваних документів, позивач допустив порушення податкового законодавства.

У відповіді позивача не міститься посилання на підстави ненаданні копій документів у паперовому вигляду, тобто факт невиконання вимог запиту підтверджений і поясненнями представником позивача.

Листом від 04.08.2011 р. «Про надання для перевірки первинних документів»посадові особи податкового органу, які проводили перевірку звернулись до позивача про надання первинних документів, які підтверджують отримання послуг з охорони обєктів підприємства стосовно правовідносин з ПП Фортеця Піер»та ПП «Центуріон-2000»(а.с.53).

Позивач у відповіді на зазначений лист від 10.08.2011 р. № 1728/ю зазначив, що документи такі, як штатний розпис, відомості щодо нарахування заробітної плати, платіжні відомості надано ГДПРІ ОСОБА_6 На даному листі міститься підпис ГДПРІ ОСОБА_6 про те, що «документи надано до перевірки 09.08.2011 р.»(а.с.57). Суд зазначає, що акт «відмови від надання первинних документів»підписаний посадовими особами перевіряючого органу та керівником та головним бухгалтером КП «Теплоенергетик»08.08.2011 р. (а.с.74), тобто після 08.08.2011 р., а саме 09.08.2011 р. фактично цей запит був виконаний.

Листом від 08.08.2011 р. № 27314/10/2330 «Про надання копій документів»посадові особи податкового органу, які проводили перевірку звернулись до позивача про надання копій первинних документів та надання первинних документів, що підтверджують надання ПП «Фортеця Піер»та ПП «Центуріон-2000»(а.с.54), тобто, в даному запиті містилась вимога про надання як копій первинних документів так і оригіналів документів.

Позивач у відповіді на зазначений лист від 09.08.2011 р. № 1725/ю відмовився надавати вищезазначені копії документів, зазначивши при цьому, що запит не містить інформації, які саме порушення приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства), що є підставою для витребування копій документів у підприємства, а також позивач зазначив, що відповідачу для проведення перевірки надані договори, податкові накладні та акти виконаних робіт стосовно надання послуг охорони ПП «Фортеця Піер»та ПП «Центуріон»(а.с.58).

Посадовими особами складено акт «відмови від надання копій документів»в якому зафіксовано факт не надання первинних документів, а також не надання інформації стосовно взаємовідносин з ПП «Фортеця Піер»та ПП «Центуріон», який підписаний директором та головним бухгалтером КП «Теплоенергетик»(а.с.76).

Відповідно до пункту 20.1.2 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, посадовими особами податкового органу встановлені порушення податкового законодавства, допущені позивачем стосовно формування валових витрат та податкового кредиту. Дані порушенні встановлені саме по взаємовідносинах з ПП «Центуріон-2000», ПП «Фортеця Піер», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Київ-Інвест»та ТОВ «Мирей». А відтак, суд дійшов висновку про правомірність здійснення запитів про надання копій первинних документів, оскільки посадові особи податкового органу вбачали порушення податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з зазначеними контрагентами.

Стосовно посилання позивача на те, що запити не містять інформації, які саме порушення приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства, що є підставою для витребування копій документів у підприємства, суд вважає за необхідне зазначити, що жодною нормою ПК України не передбачений обовязок зазначати в запиті перелік допущених порушень платником податків податкового законодавства.

Згідно абзацу 5 пункту 5.2 розділу ІІ «Зміст акта (довідки) документальної перевірки»Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

У розділі 3.1.2 «валові витрати»та розділі 3.2.2 «податковий кредит»відповідачем зазначено про ненадання документів та їх копій на запит перевіряючи осіб та актах «про відмову у наданні копій документів»(а.с.74-76), тобто посадовими особами дотримано вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо застосування штрафу до позивача в розмірі 510 грн. відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт допущення порушень пункту 121.1 статті 121 ПК України, а відтак, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7