Ухвала суду № 57615255, 17.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2013 р. Справа № 5023/5495/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх. №1257 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. у справі №5023/5495/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солісінкордіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 05.03.2013р. по справі №5023/5495/12 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 64461,50 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг».

Ліквідовано юридичну особу — Товариство з обмеженою відповідальністю «Солісінкордіс», м. Харків, код 37009742 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради від 16.03.2010 р. № 1556102000003873, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32.

Провадження у справі № 5023/5495/12 припинено.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. скасувати та направити справу №5023/5495/12 на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, у зв’язку з тим, що про прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 14.03.2013р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Ініціюючому кредитору та боржнику, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Сторонам та іншим учасникам судового процесу надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.