ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 травня 2016 р. справа № 310/4725/15-а (2-а/310/23/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року у справі №310/4725/15-а (2-а/310/23/16)
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання дій протиправними стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 квітня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Згідно з ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення наведеної норми, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн.
У відповідності до змісту п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу, що є вимогою не майнового характеру.
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 80,39 грн. (73,08 * 110% = 80,39).
Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, інших клопотань передбачених Кодексом адміністративного судочинства України скаржником не заявлено.
Посилання скаржника на ст. 88 КАС України, суд вважає недоречним, оскільки даною нормою передбачено право суду зменшувати розмір належних до сплати судових витрат чи звільняти від їх оплати повністю або частково, враховуючи майновий стан сторони, проте відсутність відокремленого виду видатків у кошторисі державної установи не є доказом скрутного матеріального становища установи.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір, який прийнято єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України.
Отже, саме державою, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень) законодавчо визначено випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.
У відповідності до названого Закону відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року у відкритому судовому засіданні проголошено постанову. Копію постанови суду від 11.03.2016 року отримано скаржником 06.04.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на супровідному листі суду першої інстанції про направлення постанови суду (а.с.54). Апеляційну скаргу подано 20.04.2016 року, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження.
Скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 11.03.2016 року не заявлено.
Так, частиною 2 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, право на оскарження постанови суду першої інстанції виникає у відповідача у даній справі, протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року у справі №310/4725/15-а (2-а/310/23/16) - залишити без руху.
Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:
- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі;
- - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО) 805012
Рахунок отримувача 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____
(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8).
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
СуддяН.А. Бишевська
Судове рішення № 57612623, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 310/4725/15-а (2-а/310/23/16). Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: