Ухвала суду № 57612561, 11.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/1504/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/1504/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варин"

до Варвинської обєднаної державної податкової інспекції головного

управління ДФС у Чернігівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від відповідачаОСОБА_1, довіреність від 15.01.2016 № 2/25-05-10, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 (за вх. 4337/16) товариство з обмеженою відповідальністю "Варин" (далі ТОВ "Варин") звернулось до суду з заявою про зміну порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по адміністративній справі № 825/1504/15-а в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що останнім встановлено наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання виконавчого листа виданого на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 825/1504/15-а, оскільки у резолютивній частині зазначеної постанови суд постановив стягнути суму судових витрат та судового збору з Державного бюджету, у той час згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент винесення постанови суду), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та просила у її задоволенні відмовити у звязку з відсутністю підстав, які ускладнюють виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що 21.10.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 825/1504/15-а про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" 4608,00 грн. витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз, 707,67 грн., 799,94 грн. та 487,20 грн. витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" та його представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому необхідно зауважити, що суд, змінюючи порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну порядку виконання постанови суду, запропонований позивачем порядок виконання судового рішення не змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі та відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про зміну порядку виконання постанови суду від 21.10.2015 по адміністративній справі № 825/1504/15-а.

Керуючись статтями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/1504/15-а задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови суду по адміністративній справі № 825/1504/15-а та стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" (код 14227411) 4608,00 грн. (чотири тисячі шістсот вісім гривень 00 коп.) витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз, сплачених платіжним дорученням від 17.07.2015 № 310 у сумі 4608,00 грн.; 707,67 грн. (сімсот сім гривень 67 коп.), 799,94 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень 94 коп.) та 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" та його представників, що пов'язані із прибуттям до суду сплачених фіскальними чеками від 20.05.2015 № 3628, № 3569, від 23.05.2015 № 4578, від 20.10.2015 № 9253 та видатковими касовими ордерами від 20.05.2015, від 20.10.2015.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб