Ухвала суду № 57611361, 29.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.Справа №804/15267/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, якою позов задоволено.

21.04.2016 року Фондом гарантування вкладі фізичних осіб було подано клопотання про прийняття додаткового судового рішення, оскільки відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», а судовий збір стягнуто з Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідача позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.11.2015 року в резолютивній частині, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судовий збір стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно частини 1 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко