Постанова № 57611357, 04.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Справа №805/890/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.,

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використання обладнання: в/п крани реєстр. №№ 77812, 78663, 77430, 79089, 799011 копрового цеху, в/п кран реєстр.№ 97226 ЦХП, підйомник реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П, в/п крани реєст. № № 76627, 76599, 079291, 078878, 078774, 079417, 078861, 079292 листопрокатного цеху - 3000, в/п кран реєст. № 079029 цеха водопостачання ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

27 квітня 2016 року у судовому засіданні позивач відкликав позовні вимоги в частині застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: в/п крани реєстр. №№ 77812, 78663, 77430, 79089, 799011 копрового цеху, в/п кран реєстр № 97226 ЦХП, в/п крани реєст. № № 76627, 079291, 078878, 078774, 079417, 078861, 079292 листопрокатного цеху - 3000, в/п кран реєст. № 079029 цеха водопостачання ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Клопотання позивача було задоволено та ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позовні вимоги в частині застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: в/п крани реєстр. №№ 77812, 78663, 77430, 79089, 799011 копрового цеху, в/п кран реєстр № 97226 ЦХП, в/п крани реєст. № № 76627, 079291, 078878, 078774, 079417, 078861, 079292 листопрокатного цеху - 3000, в/п кран реєст. № 079029 цеха водопостачання ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишені без розгляду.

З урахуванням зазначеного судом було розглянуто позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використання наступного обладнання: підйомник реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку обєктів ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча": підйомник реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану реєстр.№ 76599 на предмет виконання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки данних обєктів було встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для зупинення ведення робіт з використанням цього обладнання.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не погодилось з заявленим позовом, надало письмові заперечення в яких, посилається на наступне:

На думку відповідача, даний спір непідсудний окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.

Крім того, відповідач вважає, що позивач після проведення перевірки на підставі складених актів та приписів про усунення порушень, повинен був прийняти розпорядження про заборону виконання робіт повязаних з використання даного обладнання, а не звертатись до суду з позовом для застосування заходів заборони.

Також, на думку відповідача, позивачем порушено порядок звернення до суду в порядку скороченого провадження, оскільки ним було видано приписи на усунення порушень, тобто фактично ним було застосовано заходи реагування.

Крім того, відповідач зазначив, що підйомник реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П виведено з експлуатації, тобто фактична експлуатація цього обєкту не проводиться.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача додатково пояснили, що на виконання приписів позивача, підприємством заборонена експлуатація підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п кран листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599 відповідно до розпорядження начальника по цеху мереж та підстанцій від 18.03.2016 року № 191 та розпорядження начальника ЛПЦ-3000 від 18.02.2016 року № 214 та згідно актів від 21.03.2016 року та від 23.03.2016 року проведено опломбування цих обєктів. Тому вважає, що оскілки підприємством самостійно прийняті заходи щодо заборони використання цих обєктів, тому відсутні підстави для їх застосування судом.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що прийняті відповідачем заходи щодо опломбування цих обєктів - не є належним заходом реагування з охорони праці, оскільки під час проведення повторної перевірки щодо усунення виявлених порушень, данні обєкти використовували у роботі, не зважаючи на те, що існували приписи. Тому вважає, що самостійне опломбування підприємством цих обєктів, не позбавляє можливості розпломбувати їх і використовувати у подальшій роботі. Тому вважає, що у разі прийняття судом рішення щодо заборони виконання робіт повязаних з використання даного обладнання, позивачем буде проведено опломбування цього обладнання, до того часу поки не будуть усунути виявленні під час перевірки порушення, що є належним заходом з охорони праці.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Згідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (надалі - Положення про Держпраці), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони прав в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами та інше.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29.02.2016 року № 216 «Про проведення позапланової перевірки на ПАТ «ММК ім. Ілліча» та направлення перевірку № 05.6/160 від 29.02.2016року, головними державними інспекторами відділу нагляду виробництвах підвищеної небезпеки у місії Маріуполь управління нагляду в промисловості і обєктах підвищеної небезпеки проведено позапланої перевірку обєктів відповідача: підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599.

За результатами проведеної перевірки було складено акти перевірок.

Так, згідно розділу V акту перевірки виробничого обєкта від "18" березня 2016 року № 05.6-08/019 зафіксовані наступні порушення щодо підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П:

-допущена експлуатація підйомника після закінчення граничного строку експлуатації без рішення посадової особи органу Держпраці, що є порушенням п. 6.2.3 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників» НПАОП 0.00-1.36-03 (далі - НПАОП 0.00- 1.36-03)

-Не проведено у встановлений термін (вказаний в паспорті) частковий технічний огляд підйомника, що є порушенням п. 6.3.1 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників» НПАОП 0.00-1.36-03 (далі - НПАОП 0.00-1.36-03);

-машиніст підйомника ОСОБА_5 не пройшов щорічну перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони працю;

-несправний покажчик кута нахилу підйомника, що є порушенням п.п. 6.4.1,6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03;

--несправні ліхтарі габаритні задні (червоні) на робочій платформі підйомника, що є порушенням п.п. 6.4.1,6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03;

-не встановлені з боків робочої платформи підйомника по одному маркерному ліхтарю (оранжевого кольору), що є порушенням п.п. 6.4.1,6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03;

-несправний звуковий сигнал на пульті управління в робочій платформі підйомника, що є порушенням п.п. 6.4.1,6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03;

-несправна кнопка «Стоп» системи аварійної зупинки двигуна на пульті управління в робочій платформі підйомника, що є порушенням п.п. 6.4.1,6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03;

-не проведено у встановлений термін (не рідше одного разу на 6 місяців) випробування ОГВ, що є порушенням п. 6.3.13 НПАОП 0.00-1.36-03.

Щодо крану реєстр. № 76599 (цех №734):

-відсутня світлова сигналізація наявності напруги на тролеях, що є порушенням п. 7.4.1. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

-Взаємне зміщення торців рейок, які стикуються, в плані перевищує 2 мм, що є порушенням п.п. 7.4.1., 7.3.10. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

-деформовані тупикові упори (2 од.) кранової колії,що є порушенням п. 7.4.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- відсутнє заземлення електрогідроштовхача гальма і електродвигуна механізмів переміщення візка і головного підйому, що є порушенням п. 7.4.1. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

- відсутнє заземлення кінцевого вимикача механізму переміщення крана (з боку тупика), що є порушенням п. 7.4.1. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

-не забезпечена можливість перевірки приладів безпеки крана, що є порушенням п. 7.4.1. «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

-допускається видача позитивного висновку експертизи № ЗТД 78/2199-00 від 24.12.2016 про можливість експлуатації крана при наявності дефектів, що перевищують допустимі відхилення, чим порушено п.34 ПКМУ № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» від 26.05.2004 р.

За результатами позапланової перевірки, 18 березня 2016 року позивачем було винесено приписи про усунення порушень № 05.6-08/010 та № 05.6-12/008 (а.с.85-94).

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного:

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом, тому твердження відповідача що даний спір не підсудний окружного адміністративному суду за предметною підсудністю є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826:

- заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

- загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у зв'язку із виявленими порушеннями норм безпеки у позивача виникли підстави для зупинення ведення робіт з використанням обладнання - підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599.

Докази про те, що недоліки, встановлені в актах позапланової перевірки усунуті -відповідачем не надано.

Суд не може прийняти як належний доказ розпорядження начальника ЛПЦ-3000 від 18.02.2016 року №214 щодо виведення в/п крану листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599 з експлуатації (а.с.96), оскільки відповідачем не надано бухгалтерських документів, які б свідчили про списання цього обєкту з основних фондів підприємства.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти того, що виявленні позивачем порушення не усунуті, а посилались лише на те, що експлуатація цих обєктів зупинена самім підприємством шляхом опломбування. Але представники відповідача не змогли пояснити, чому в такому разі, якщо ці обєкти не використовуються підприємством в роботі, а позивачем буде проведення опломбування з метою заборони їх використання, в чому полягає заперечення відповідача проти таких заходів.

Суд вважає, що до того часу, поки не будуть усунути виявленні під час перевірки порушення, самостійне його опломбування відповідачем, не є належним заходом з охорони праці, оскільки в такому випадку не позбавляє відповідача можливості, у разі необхідності, використовувати це обладнання у роботі підприємства.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що при винесенні приписів позивач фактично застосував заходи реагування, оскільки даними приписами відповідач вимагає від позивача лише усунення виявлених порушень та жодним чином непозбавлений права звернутись до суду щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, тому існує загроза життю та здоров'ю людей.

Таким чином, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використання наступного обладнання: підйомник реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану листопрокатного цеху 3000 реєстр.№ 76599.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення робіт з використанням наступного обладнання: підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану реєст. № 76599 листопрокатного цеху 3000 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ЄДРПОУ 00191129, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення робіт з використанням наступного обладнання: підйомника реєстр. № М.0096/Вп ЦМ і П та в/п крану реєст. № 76599 листопрокатного цеху - 3000, у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 11 травня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.