Рішення № 57610691, 04.06.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-1145/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю : прокурорів-Демидок Д.А., ОСОБА_1, представника позивача-Полегешко Л.А.,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з позовом в інтересах ДПІ в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення 403 500 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, наказом № 1 від 30.01.2008 року був призначений на посаду директора ПП «Старком-Люкс». Обіймаючи цю посаду, він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, тобто був службовою особою. У період з квітня по листопад 2008 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 76-а, з використанням комп»ютерної техніки вносив до товарних і податкових накладних та за допомогою шарикової ручки вносив до квитанцій до прибуткових касових ордерів фіктивні відомості про закупівлю товарів та послуг на загальну суму 2 421 004 грн. 35 коп. у ТОВ «Будівельна фірма «Дімбудінвест» (м.Київ). За адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказаний період ОСОБА_2 з використанням комп»ютерної техніки, вносив до цих документів відбитки круглої печатки зазначеного товариства та підписував їх від імені директора ТОВ «Будівельна фірма «Дімбудінвест» ОСОБА_3 Зазначає, що в результаті вказаних дій ОСОБА_2, шляхом безпідставного завищення суми податкового кредиту у вищевказаних податкових деклараціях з ПДВ ПП «Старком-Люкс» за операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будівельна фірма «Дімбудінвест» і відповідного зменшення суми податку на додану вартість, до державного бюджету не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 403 500 грн.

В судовому засіданні прокурори та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши , що він звільнений з посади директора ПП « Старком Люкс» 03.09.2008 року . Крім того , на 23.02.2009 року заборгованість по податках та зборах була відсутня , що підтверджується довідкою , виданою заступником начальника ДПІ у м. Чернігові.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 1-П-231/09, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2008 року був призначений на посаду директора ПП «Старком-Люкс» (а.с.49).

У ході розслідування кримінальної справи ОСОБА_2 , згідно постанови про притягнення як обвинуваченого від 19.11.2009 року було пред»явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України . Відповідно до пред»явленого обвинувачення , у період з квітня по листопад 2008 року , ОСОБА_2, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом безпідставного завищення суми податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ ПП «Старком-Люкс» за операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будівельна фірма «Дімбудінвест» і відповідного зменшення суми податку на додану вартість, відповідно до висновку № 5926/6003 від 30.07.2009 року судово-економічної експертизи, до державного бюджету не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість, що входить до системи оподаткування в розмірі 403 500 грн. ( том. 13 , а.с. 87-94 крим. справи)

Із показів ОСОБА_2 , даних ним в якості обвинуваченого ( том. 13 а.с. 98 крим. справи ) слідує , що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів по яких пред»ялено обвинувачення.

ОСОБА_2 у заяві про застосування до нього Закону України « Про амністію» ( а.с. 50) , зазначав , що у вчинених злочинах кається , просить задовольнити заяву.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2009 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, який обвинувачується за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. «в», «г» ст. 1, ст. 6 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року № 660-УІ «Про амністію» (а.с.8).

Судом встановлено , що у результаті винних дій ОСОБА_2 до Державного бюджету не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 403 500 гривень, що підтверджується висновком судово- економічної експертизи у кримінальній спраі № 5926/6003 від 30.07.2009 року( том. 4 а.с. 76- 87 крим. справи)

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, амністія не звільняє від обов»язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 статті 1193 ЦК України , передбачено , що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища, крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про амністію», ст.ст. 614, 1166, 1193 ЦК України, враховуючи роз»яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь Державного бюджету 403 500 (чотириста три тисячі п»ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування шкоди, завданої злочином на р/р 31112102700002, код 21080600, МФО 853593, банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича в доход держави судовий збір в сумі 1 700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова