Ухвала суду № 57610688, 10.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2984/16-к

Провадження №1-кс/751/661/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 10 травня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ю.Г. Гордійко

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника ПАТ «Банк «Демарк» - ОСОБА_1

слідчого Терещенко А.В.

прокурора Семенець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про роз'яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення(а.с.77), в якій просили, не змінюючи зміст ухвали про тимчасовий доступ та вилучення документів від 25.03.2016 року, роз'яснити наступні питання: - як повинна виконуватись ухвала суду особою, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ та можливість вилучення, з огляду на те, що слідчі не звертаються до вказаної особи за фактичним виконанням ухвали суду; - які наслідки невиконання ухвали суду; - з огляду на те, що в ухвалі суду вказано, що остання підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення, чи підлягає виконанню ухвала суду від 25.03.2016 року за межами строку вказаного в ній, чи такий строк носить імперативний характер?

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Демарк» - ОСОБА_1 заяву підтримала.

Слідчий та прокурор вважають, що заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року залишена без змін, клопотання слідчого - заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Замана К.В. про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено(а.с.30-32;70-73).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідно вказати додатково в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016 року, що «Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів», а в задоволені інших вимог ПАТ «Банк «Демарк» відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про роз'яснення судового рішення - задовольнити частково.

Вказати додатково в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016 року, що «Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко