Ухвала суду № 57607879, 10.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/604/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 11-кп/788/517/16 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Тимошенка Є.І.,

потерпілих - ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката Нікітченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката Нікітченко Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 286 ч. 2 з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 по 4872 грн. моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необгрунтованістю.

Стягнуто з ТОВ «Транс - Сервіс - 1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 по 145128 грн. моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача та відповідача ОСОБА_7 за його необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 7000 грн. витрат на правову допомогу адвокатів та їх участь в судових засіданнях.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3994,85 грн. судових витрат у зв'язку з проведенням експертиз.

29 квітня 2016 року до апеляційного суду Сумської області від представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката Нікітченко Є.В. надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7

Своє клопотання представник потерпілих Нікітченко Є.В. обґрунтовує тим, що потерпілі, які також є цивільними позивачами, не змогли подати апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 395 КК України, у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, оскільки інші потерпілі (цивільні позивачі) не могли подати апеляційну скаргу, так як ОСОБА_8 є неповнолітнім, а ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті клопотання представника потерпілих - адвоката Нікітченко Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора Тимошенко Є.І., думку представника потерпілих - адвоката Нікітченко Є.В., пояснення потерпілої ОСОБА_3 про підтримку заявленого клопотання, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, враховуючи те, що 17 квітня 2016 року є вихідним днем, то апеляційну скаргу на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, за яким ОСОБА_7 обвинувачений за ст. 286 ч. 2 КК України, можна було подати до 18 квітня 2016 року включно.

Представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 - адвокат Нікітченко Є.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою 29 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з листка непрацездатності серії АГЦ № 614115, від 29 квітня 2016 року, потерпіла ОСОБА_3 з 19 по 29 квітня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Крім того, з копій довідок виданих Білопільською центральною районною лікарнею Сумської обл., від 14 квітня 2016 року та, від 18 квітня 2016 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 14 та 18 квітня перебувала на прийомі у лікаря - інфекціоніста, що дає підстави для висновку про те, що потерпіла ОСОБА_3 хворіла і до її перебування на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_3, з поважних причин, в зв'язку з її хворобою, не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду, як особисто так і через свого представника.

Інші потерпілі, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, а ОСОБА_5, 2001 року народження, є неповнолітнім, а тому колегія суддів визнає вказані обставини такими, що вплинули на пропущення ними строку апеляційного оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7, з поважних причин.

Також колегія суддів враховує, що адвокат Нікітченко Є.В. не приймала участі у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції. Договір про надання правової допомоги по кримінальному провадженню укладено між нею та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 квітня 2016 року, а довіреність, якою неповнолітній ОСОБА_5, 2001 року народження, уповноважив адвоката Нікітченко Є.В. представляти його інтереси в тому числі і у судах, посвідчена директором Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29 квітня 2016 року, що дає підстави для висновку про те, що адвокат Нікітченко Є.В., як представник потерпілих, також пропустив строк апеляційного оскарження вироку суду з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 - адвокату Нікітченко Є.В. строк на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Яременко Г. М.