Ухвала суду № 57606068, 10.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4116/14-ц 10.05.2016

Справа № 490/4116/14-ц

Провадження №22-ц/784/1268/16

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 504 гривні 44 копійки. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього заборгованість у розмірі 4 850 гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду відповідач отримав лише 21 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Центральний районний суд м. миколаєва ухвалив 01 березня 2016 року за участю особи, яка подає апеляційну скаргу, проте, копію цієї ухвали відповідач отримав лише 21 квітня 2016 року, про що в матеріалах справи є заява (а.с.- 239).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко