Ухвала суду № 57605710, 17.02.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №448/1072/15-к

Провадження №1-кп/460/135/16

УХВАЛА

продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.02.2016 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді: Швед Н.П.,

суддів-Варениці В.С., ОСОБА_1

з участю секретаря- Кондратюк М.М.

прокурора Турія В.В.

захисника- Курільця А.І.

обвинуваченого-Репчака Р.Ф.

розглянувши увідкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140230000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених: ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, і про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року під час розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України .

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в судовому засіданні, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60(шістдесять) днів.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є необхідним, оскільки, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність пов"язану із збутом наркотичних засобів, впливати на свідків, які ще недопитані з метою зміни показів, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 після внесення застави ухилився від суду та на даний час перебуває в розшуку у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу він може контактувати з ОСОБА_3 та під його впливом переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтуванні клопотання покликається наявність постійного місця проживання та реєстрації. Просить змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, та зменшити розмір застави із 250 розмірів мінімальної заробітної плати до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що на даний час змінилися обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 250 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Зокрема, досудове слідство по справі закінчено, частина свідків по справі вже допитані, інша ж частина злісно ухиляється від явки до суду, що спричиняє затягування розгляду справи, він ж має постійне місце проживання та реєсрації.

Зазначає, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, та законом встановлено розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, а лише у виключних випадках застава може призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Стверджує, що сума застави у 250 розмірів мінімальної заробітної плати є завідомо непомірною для нього, оскільки протягом тривалого часу він перебуває під вартою та не працює.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників кримінального провадження, з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140230000455 від 24.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченихст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою терміном 60 днів та визначено розмір застави у сумі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 304500грн., з покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 17.09.2015 року, термін перебування в подальшому було продовжено до 21.10.2015 року.

Ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2015 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на 60 днів, до 20.12.2015 року.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 20.12.2015 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на 60 днів, до 03.12.2015 року,ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2015року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на 60 днів, до 18.02.2016 року з визначенням розміру застави у сумі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Окрім цього, згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 спливає 18 лютого 2016 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проивання та реєстрації за адресою: вул.І.Франка,102/5 м.Самбір Львівської області раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ще не допитані в судовому засіданні та інших причетних до злочинів осіб.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази обгрунтовують можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та можливість переховування від суду.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Разом з тим, за вимогами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

А відтак, враховуючи що матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_2 погіршилось, так як він протягом тривалого часу перебуває під вартою, сімейний стан обвинуваченого - перебування в громадському шлюбі, наявність у обвинуваченого фактичного місця його проживання та реєстрації, позитину характеристику з місця проживання, а також ризики визначені ст.177 КПК України, зокрема неможливість впливу обвинуваченого на свідків, більшість з яких є допитаними, а інші в судове засідання неодноразово не з'являються без поважних причин, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 304500грн. на даний час стала завідомо непомірною для обвинуваченого ОСОБА_2.В зв'язку з цим колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого частково та зменшити розмір застави, визначивши таку у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137800грн., та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення ОСОБА_2 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі м.Самбора Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2,03.04.1988 року народження- строк тримання під вартою на 60(шістдесять днів), а саме до 17 квітня 2016 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у сумі 100 /сто/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137800/сто тридцять сім вісімсот/грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: №37313005000789 в банк ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Самбора без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів з 17.02.2016 року по 17.04.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - для відома, Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Швед Н.П.

судді: Варениця В.С.

ОСОБА_1