Ухвала суду № 57605454, 28.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/161/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/2433/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що посилаючись в оскаржуваній ухвалі на допущення позивачем за зустрічним позовом правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, судом першої інстанції не наведено жодного обгрунтування, яке б спростувало норми ст. 123 ЦПК України, які регулють порядок подання зустрічної позовної заяви, що приймається до спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на невідповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при встановленні порушення вказаних вимог закону, суд мав би керуватися нормами ст. 121 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху, а не повертати зустрічний позов позивачу.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою об»єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне майно подружжя, а саме нежитлове приміщення магазину, що знаходиться у АДРЕСА_2 та земельну ділянку для обслуговування магазину, що знаходиться за цією ж адресою.

28.01.2016 р. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на приміщення магазину що знаходиться у АДРЕСА_2, поділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 визнавши за нею та відповідачем право власності по ? частині земельної ділянки за кожним, стягнути з відповідача в її користь ? вартості транспортних засобів та ? вартості гаражного боксу, які є в розпорядженні відповідача, а також визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку та будинок у АДРЕСА_3 вцілому.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суддя не врахував, що предметом спору є спільне майно подружя, а тому прийшов до помилкового висновку, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна та застосував до даних правовідносин ст.114 ЦПК України. Крім того, судом не враховано, що обидва позови виникають з одних правовідносин - поділу спільного майна подружжя.

Враховуючи, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Штефаніца Ю. Г.