Ухвала суду № 57605443, 05.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1803/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 22-ц/783/3123/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалу оскаржила відповідач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова. Мотивує тим, що згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до Залізничного району м. Львова, тому позов підлягає розгляду Залізничним районним судом м. Львова.

Учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

За положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. про усунення перешкод у користуванні майном. Просив скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості загальною площею 170 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, номер запису про право власності 7112526; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 приміщеннями, позначеними літ «12» на технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, складеному ФОП ОСОБА_6 від 16.10.2014 року.

Предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Сихівського району м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив у п.2 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підсудність цієї справи є виключною, оскільки майно, з приводу якого виник спір знаходиться на території Сихівського району м. Львова, на який поширюється юрисдикція Сихівського районного суду м. Львова. Тому твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись Залізничним районним судом м. Львова, за місцезнаходженням відповідача є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Сихівському районному суду м. Львова є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді