Ухвала суду № 57603668, 30.03.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8511/14-ц

Провадження № 2-п/333/30/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року по цивільній справі запозовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОТП Банк» 131846 грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору та судовий збір у розмірі 1440 грн. 27 коп.

Відповідач ОСОБА_3звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що він отримав копію заочного рішення лише 16.02.2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи. У судових засіданнях не міг приймати участь бо не отримував повісток. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що відповідач повідомлявся про судові засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся не належним чином про судові засідання. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не зясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року по цивільній справі запозовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12 годині 30 хвилин на 25 квітня 2016 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик