Рішення № 57603552, 11.05.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/997/16-ц

Провадження №: 2/332/603/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 27.02.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № L01.188.34350, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 39208,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних від неповернутої суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.02.2023 року. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 09.03.2016 має заборгованість 50542,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34814,89 грн., простроченої заборгованості по кредиту 3674,26 грн., заборгованості по простроченим процентам 5618,47 грн., заборгованості по процентам 25,23 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 470,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5938,82 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами в розмірі 1378,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином була сповіщена про день та час проведення судового засідання, однак до суду не зявилася, причину своєї неявки не повідомила.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 27.02.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № L01.188.34350, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 39208,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних від неповернутої суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.02.2023 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу всієї суми кредиту. Але ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту згідно графіку погашення кредиту.

У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 09.03.2016 має заборгованість 50542,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34814,89 грн., простроченої заборгованості по кредиту 3674,26 грн., заборгованості по простроченим процентам 5618,47 грн., заборгованості по процентам 25,23 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 470,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5938,82 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, р/р № 29092418834350.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість у сумі 50542,17 грн. та витрати на судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун