Ухвала суду № 57602821, 05.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/422/2016(м)

264/4076/15-ц

Категорія 61 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Песоцької Л.І.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Довженка Валерія Івановича на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 про визнання батька - ОСОБА_4, обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 - Довженко В.І. і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник ОСОБА_1 - Довженко В.І. просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора Русланову Г.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зі справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4 надійшла до суду 26 червня 2015 року.

Підставою для залишення 14 березня 2016 року заяви ОСОБА_1 без розгляду стала неявка заявника та його представника в судові засідання, призначені на 19 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року. Суд зазначив, що жодного разу ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Проте, висновку про залишення заяви без розгляду суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 235 ЦПК України визначає, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та у разі повторної неявки позивача.

Отже, підстава залишення заяви без розгляду, передбачена п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, свідчить про неможливість подальшого її розгляду.

Зі справи вбачається, що інтереси заявника ОСОБА_1 у справі представляв на підставі угоди про надання правової допомоги від 25 лютого 2015 року адвокат Довженко В.І. (а.с.20). Починаючи з 8 липня 2015 року, справа неодноразово призначалася до розгляду, проте судові засіданні не проводилися з різних причин.

19 лютого 2016 року до суду першої інстанції факсом від адвоката Довженка В.І. надійшло клопотання про неможливість з'явитися до судового засідання, яке було призначене на 19 лютого 2016 року і представник заявника просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 111)

Відповідно до журналу судового засідання від 19 лютого 2016 року в судове засідання з'явилися прокурор Плотнікова Д.Г. та представник зацікавленої особи ОСОБА_5 У судовому засіданні було ухвалено доручити ЖКП Іллічівського району вручити ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи, яке було відкладено на 14 березня 2016 року о 11-00 годин. (а.с. 113).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки представник ОСОБА_1 - Довженко В.І. був повідомлений про розгляд справи, яке було призначене на 14 березня 2016 року (а.с. 126,127).

12 березня 2016 року до суду надійшов акт про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 на 14 березня 2016 року, у зв'язку з відсутністю заявника за місцем проживання (а.с.128).

14 березня 2016 року до суду факсом від адвоката Довженка В.І. надійшло клопотання про неможливість з'явитися у судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року, та представник знов просив розглянути справу у його відсутності та направлення копії рішення на його адресу (а.с. 131).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про слухання справи 19 лютого 2016 року, як того вимагає закон, що свідчить про неможливість застосування вимог про залишення заяви без розгляду при повторній неявці сторони.

Ухвали суду про обов'язкову явку позивача або його представника до суду для дачі додаткових пояснень на підтвердження своїх вимог, матеріали справи не містять.

Тому, суд неправильно вважав, що неявка позивача та його представника в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Довженка Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

Л.І.Песоцька