Ухвала суду № 5760214, 18.05.2009, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-123/2009 року

УХВАЛА

18 травня 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Дзиговській Т.Б.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 27.11.2008 року та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 62, від якого вони мають одну малолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.01.2009 року сторонам по справі було надано 4-х місячний строк для примирення подружжя.

18.05.2009 року до початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву з якій просив суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням з відповідачкою.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя \підпис\ З оригіналом згідно

Суддя Криворізького районного суду Г.І. Приміч Ў Справа №2-123/2009 року

УХВАЛА

18 травня 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Дзиговській Т.Б.

позивача – ОСОБА_4

відповідача – ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаною заявою 03.02.2009 року та просили суд розірвати шлюб укладений між ними 28.04.2001 року та зареєстрований Радушненською селищною радою Криворізького району, актовий запис № 12, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.03.2009 року в ході судового засідання встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження

Тому, у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя \підпис\ З оригіналом згідно

Голова Криворізького районного суду ОСОБА_9 Ў Справа № 2-413/2009 року

УХВАЛА

06 травня 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді – Приміч Г.І.

при секретарі – Дзиговській Т.Б.

за участю: прокурора – Скороход І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах КЗ “Міська клінічна лікарня №2” до ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах КЗ “Міська клінічна лікарня №2” звернувся до суду з зазначеною заявою 20.03.2009 року та просив суд стягнути з відповідача – ОСОБА_10 на користь КЗ “Міська клінічна лікарня №2” витрати на лікування потерпілого ОСОБА_11Ю . в розмірі 707,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що 22.08.2008 року ОСОБА_10 в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області керуючи мотоциклом марки МТ 10 з боковим причепом, в стані алкогольного сп”яніння, перевозив в якості пасажира ОСОБА_11Ю ., допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого, ОСОБА_11Ю . випав з мотоциклу, та йому було заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗ “Міська клінічна лікарня № 2” м. Кривого Рогу з 23.08.2008 року по 31.08.2008 року, при цьому на його лікування було витрачено 707,60 грн.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2009 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, при цьому йому роз`яснено обов`язок по відшкодуванню завданої злочином шкоди, тому прокурор звернувся до суду в інтересах КЗ “Міська клінічна лікарня №2”, оскільки вказаний медичний заклад фінансується за рахунок державних коштів і невідшкодування завданої шкоди порушує інтереси держави.

06.05.2009 року до початку розгляду справи по суті прокурор подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину , у зв`язку з мирним вирішенням спору з відповідачем, оскільки, останній в добровільному порядку відшкодував завдану КЗ “Міська клінічна лікарня № 2” м. Кривого Рогу шкоду у повному обсязі.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах КЗ “Міська клінічна лікарня №2” до ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ў Справа №2-49/2009 року

УХВАЛА

23 березня 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Приміч Г.І.

при секретарі – Дзиговській Т.Б.

представників позивача: – ОСОБА_12,

– ОСОБА_3

представника відповідача: – ОСОБА_13

розглянувши позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16.09.2009 року, уточнюючи свої позовні вимоги просив суд:

1.Заборонити відповідачу ОСОБА_15 використовувати зовнішню стіну домоволодіння №42 по вул. Кірова в с. Глеюватка Криворізького району, яке належить позивачу на праві особистої власності та яке розташоване на роздільній смузі домоволодінь №42 та №42а у якості внутрішньої сторони споруди сараю «В», який на праві особистої власності належить ОСОБА_15 та розташований на роздільній смузі двох домоволодінь.

2.Зобов'язати ОСОБА_15М . в приміщенні сараю «В» при домоволодінні №42а по вул. Кірова в с. Глеюватка Криворізького району спорудити третю стіну поміж домоволодінням №42 по вул. Кірова в с. Глеюватка Криворізького району, аби перешкодити їй використовувати зовнішню стіну домоволодіння № 42 в якості внутрішньої стіни споруди сараю «В».

3. Зобов' язати відповідача ОСОБА_15 впродовж стіни сараю «В» встановити жолоб, аби атмосферні опади з даху сараю не стікали на зовнішню сторону будинку №42а по вул..Кірова, яка знаходиться на роздільній смузі та не руйнували її.

4. Зобов'язати ОСОБА_15 змінити напрямок стікання з даху сараю «В» атмосферних опадів, аби вони не стікали на подвір'я позивача та не руйнували його.

5. Заборонити ОСОБА_15 в сараї «В» зберігати балони з вибухово-небезпечними речовинами: кисень в балонах, ацителен та іншими вогне-небезпечними речовинами, та виконувати в сараї «В» різні ремонтні роботи з використанням цих речовин.

6. Стягнути з ОСОБА_15М . на користь ОСОБА_14, користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

7.Стягнути з ОСОБА_15 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 416 гривень 50 копійок (192 гривня за проведення технічного заключення інститутом «Нііпроектреконструкція», 8 гривень 50 копійок держмита за подачу заяви до суду, 8 гривень 50 копійок держмита за позов про стягнення моральної шкоди, 7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення роботи суду та 200 гривень за надання юридичної послуги.

23.03.2009 року під час розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_12 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з наміром вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

\підпис\ З оригіналом згідно:

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9 Ў Справа №2—0-16/2009 року

УХВАЛА

20 березня 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Коваленко Н.В.

при секретарі – Поліщук Л.І.

позивача – ОСОБА_4

відповідача – ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаною заявою 03.02.2009 року та просили суд розірвати шлюб укладений між ними 28.04.2001 року та зареєстрований Радушненською селищною радою Криворізького району, актовий запис № 12, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.03.2009 року в ході судового засідання встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження

Тому, у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя \підпис\ З оригіналом згідно

Голова Криворізького районного суду ОСОБА_9 Ў Справа № 2-193/2009 року

УХВАЛА

09 лютого 2009 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Бондарчук Г.Д.

при секретарі – Дзиговській Т.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 08.01.2009 року та просила суд стягнути з відповідача – ОСОБА_17 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/ 5 частини з заробітної плати відповідача до досягнення дитиною – малолітнім сином ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на те, що 24.09.2005 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, від якого сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні та вихованні. Позивач не працює, оскільки, займається вихованням сина, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони проживають окремо,відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

09.02.2009 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду письмову заяву з якій просила суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_17 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, у зв`язку з мирним вирішенням спору з відповідачем.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

\підпис\ З оригіналом згідно

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_19 Ў УХВАЛА

05 вересня 2005 года Суддя

Криворізького районного суду

Днепропетровской области

ОСОБА_9

розглянувши зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” в особі Криворізького району електричних мереж до ОСОБА_20, ОСОБА_21 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

УСТАНОВИЛ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” в особі Криворізького району електричних мереж, що за первинним позовом - ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” в особі Криворізького району електричних мереж про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, виступало в якості відповідача, звернулося до суду з вищевказаним зустрічним позовом 05.09.2005 року.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України (в редакції 2004 року) зустрічний позов може бути поданий до або під час попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання було призначено на 05.05.2005 року, але було відкладено на 25.05.2005 року у зв'язку з неявкою сторін.

25 травня 2005 року було проведено попереднє судове засідання, в якому відповідач не заявляв клопотання про подачу зустрічного позову та розгляду його в одному провадженні з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов було подано після попереднього судового засідання, тобто після закінчення встановленого законом процесуального строку, тому у відповідності зі ст. 72 ч.2 ЦПК України ( в редакції 2004 року) даний зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

У випадку порушення вашого законного права, на підставі ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року), ви маєте право звернутися до суду, подавши при цьому позовну заяву, що відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України (в редакції 2004 року).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 3, 72 ч.2, 123 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” в особі Криворізького району електричних мереж до ОСОБА_20, ОСОБА_21 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, від 05.09.2005 року – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья

Справа № 2-0-10

2005 року

УХВАЛА

12 грудня 2005 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

народних засідателів: Гордієнко Н.Н., Остапенко Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_23, зацікавлені особи: Управління праці і соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації про визнання громадянки ОСОБА_24 безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_23 звернулася до суду з вказаною заявою 26.10.2005 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2005 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 17 листопада 2005 року.

17 листопада 2005 року заявниця – ОСОБА_23 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка ОСОБА_23 про вручення їй повістки на 17.11.2005 року, яку вона отримала 04.11.2005 року.

Ухвалою Криворізького районного суду від 17.11.2005 року розгляд справи було призначено на 30 листопада 2005 року.

30 листопада 2005 року, 12 грудня 2005 року, заявниця – ОСОБА_23 повторно до суду не з'являлася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток на 30.11.2005 року, 12.12.2005 року (л.с. ____).

Заявниця не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниця була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210, 234-235, 246-249, 293 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_23, зацікавлені особи: Управління праці і соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації про визнання громадянки ОСОБА_24 безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: _____ Гордієнко Н.Н.

_____ ОСОБА_25

Справа № 2-1084

2005 року

УХВАЛА

12 грудня 2005 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_26 до ОСОБА_27 – начальника Криворізького РЕМ про неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_26 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 28.09.2005 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 року було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі і попередній розгляд справи призначено на 14 жовтня 2005 року.

14 жовтня 2005 року в ході попереднього слухання справи було постановлено ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, якою слухання справи було призначено на 26 жовтня 2005 року.

15.11.2005 року в ході судового розгляду справи сторони просили суд надати їм строк для вирішення спору мирним шляхом, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2005 року.

29.11.2005 року позивачка – ОСОБА_26 до суду не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена 15.11.2005 року в ході судового засідання. У зв'язку з неявкою позивачки в судовому засіданні було оголошено перерву і розгляд справи було призначено на 12.12.2005 року.

12.12.2005 року позивачка – ОСОБА_26 повторно до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_26 на 12.12.2005 року, яку вона отримала 06.12.2005 року. ОСОБА_26 не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. У відповідності з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_26 до ВАТ “енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, третя особа Криворізькі районні електричні мережі про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-378

2006 року

УХВАЛА

25 травня 2006 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_28 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 05.04.2006 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 25 квітня 2006 року.

25 квітня 2006 року в ході попереднього слухання справи було постановлено ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, якою слухання справи було призначено на 16 травня 2006 року.

16.05.2005 року позивачка – ОСОБА_28 до суду не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена 25.04.2006 року в ході попереднього судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки.

У зв'язку з неявкою позивачки в судовому засіданні було оголошено перерву і розгляд справи було призначено на 25.05.2006 року.

25.05.2006 року позивачка – ОСОБА_28 повторно до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_28 на 25.05.2006 року, яку вона отримала 23.05.2006 року.

ОСОБА_28 не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-626

2006 року

УХВАЛА

23 серпня 2006 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Коваленко Н.В.

при секретарі – Суміній А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_30 до ТОВ “СП “Южний” про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_30 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 15.03.2006 року.

23.08.2006 року в ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, при цьому посилалася на те, що нею до суду подано два позови, що містять одну і ту ж позовну вимогу – розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2004 року.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_30 до ТОВ “СП “Южний” про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Голова Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9

Справа № 2-62

2007 року

УХВАЛА

23 січня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Глеюватська сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_31 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 27.10.2006 року.

23.01.2007 року в ході судового розгляду позивач подав до суду письмову заяву в якій просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, при цьому посилався на те, що заява про визнання відповідачів по справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, буде подана від імені Глеюватської сільської ради Криворізького району, яка є наймодавцем.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Глеюватська сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-63

2007 року

УХВАЛА

08 лютого 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_35 до ОСОБА_36, тертя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Глеюватська сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_35 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 27.10.2006 року.

08.02.2007 року в ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву в якій просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, при цьому посилалася на те, що заява про визнання відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, буде подана від імені Глеюватської сільської ради Криворізького району, яка є наймодавцем.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_35 до ОСОБА_36, тертя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Глеюватська сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-164

2007 року

УХВАЛА

06 лютого 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_37 Ризаєвни до ОСОБА_38, ОСОБА_39, Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_37 Ризаєвна звернулася до суду з вказаною позовною заявою 23.01.2007 року та просила суд звільнити з під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою: Криворізького району, с. Мар`янівка, буд. 4, яке належить їй на праві приватної власності і на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006 року.

26.01.2007 року провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було призначено на 02.02.2007 року.

02.02.2007 року в ході попереднього розгляду справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, було постановлено ухвалу про витребвання з Жовтневого районного суду м. Запоріжжня, в строк до 23.02.2007 року, копії ухвали про накладення арешту на вище вказане домоволодіння та відомостей про те, на якій стадії розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_38 до ОСОБА_40, ОСОБА_39, третя особа ОСОБА_37

06.02.2007 року до початку розгляду справи позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_37 Ризаєвни до ОСОБА_38, ОСОБА_39, Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області про звільнення майна з під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-250

2007 року

УХВАЛА

21 березня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_41 до ОСОБА_42 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_41 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 16.02.2007 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку.

20.02.2007 року провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було призначено на 05.03.2007 року.

05.03.2007 року в ході попереднього розгляду справи спір між сторонами врегулювано не було, тому розгляд справи було призначено на 21.03.2007 року.

21.03.2007 року до початку розгляду справи позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_41 до ОСОБА_42 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-402

2007 року

УХВАЛА

11 травня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_45 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 17.04.2007 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини доньки: ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_6, з усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

26.04.2007 року провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було призначено на 07.05.2007 року.

07.05.2007 року попередній розгляд справи було відкладено на 10-00 годин 11.05.2007 року.

11.05.2007 року до початку розгляду справи позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-401

2007 року

УХВАЛА

11 травня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_45 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 17.04.2007 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, до досягнення їх донькою ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, при цьому посилалася на те, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому не може забезпечити собі та доньці належний рівень життя. Вказувала на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання непрацездатної дружини не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище.

26.04.2007 року провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було призначено на 07.05.2007 року.

07.05.2007 року попередній розгляд справи було відкладено на 10-00 годин 11.05.2007 року.

11.05.2007 року до початку розгляду справи позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-592

2007 року

УХВАЛА

25 вересня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_48 до ОСОБА_49 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_48 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 17.07.2007 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 02 серпня 2007 року.

02.08.2007 року в ході попереднього слухання справи було постановлено ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, якою слухання справи було призначено на 16.08.2007 року.

16.08.2007 року розгляд справи було відкладено до 11.09.2007 року, у зв`язку з щорічною відпусткою судді.

11.09.2007 року позивачка – ОСОБА_48 до суду не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки на 11.09.2007 року, яку вона отримала 25.08.2007 року (л.с. 12).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року позивачка – ОСОБА_48 повторно до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_48 на 25.09.2007 року, яку вона отримала 19.09.2007 року (л.с. 15).

ОСОБА_48 не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_48 до ОСОБА_49 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9

Справа № 2-542

2007 року

УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_50 до ВАТ “Рось”, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району про визнання за добросовісним набувачем права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_50 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 26.06.2007 року та просила суд визнати за нею як за добрсовісним набувачем, право власності на житловий будинок № 13 по вул. Богуна у с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

11.10.2007 року до початку розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду та повернути, сплачену при подачі позову до суду, суму судового збору в розмірі 1700 грн. за квитанцією № 7393 від 26.06.2007 року та 293,40 грн. - за квитанцією № 4343 від 06.08.2007 року.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу даної заяви, суд вирішив що вимоги вказані в заяві підлягають задовленню в повному обсязі.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачці суми судового збору в розмірі 1700 грн. та 293,40 грн., сплачені нею при подачі позову до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_50 до ВАТ “Рось”, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району про визнання за добросовісним набувачем права власності на житловий будинок – залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_50 суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачену нею за квитанцією № 7393 від 26 червня 2007 року в Криворізьке відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, на рахунок 31115095700097, одержувач Держбюджет Криворізького району, код отримувача 24232353, МФО 805012.

Повернути позивачці ОСОБА_50 суму судового збору в розмірі 293(двісті девяносто три) гривні 40 копійок, сплачену нею за квитанцією № 4343 від 06 серпня 2007 року в Криворізьке відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, на рахунок 31115095700097, одержувач Держбюджет Криворізького району, код отримувача 24232353, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Справа № 2-30\2008 року

УХВАЛА

06 травня 2008 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі – Поліщук Л.І.

Позивача - ОСОБА_7

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 31.07.2007 року та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_8, зареєстрований 14.07.2006 року Лозуватською сільською радою Криворізького району, актовий запис № 27, від якого вони мають доньку ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою суду від 09.10.2007 року сторонам по справі було надано 6-ти місячний строк для примирення подружжя.

06.05.2008 року до початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву з якій просив суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням з відповідачкою.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя \підпис\ З оригіналом згідно

Голова Криворізького районного суду ОСОБА_9