Рішення № 57600940, 24.03.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/1383/16-ц

Провадження № 2/225/607/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 170АІ10130416001 згідно якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 106110,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,9 % річних з кінцевим терміном повернення до 15.04.2020 року. Відповідачем умови договору належним чином не виконано, у звязку з чим, станом на 14.01.2016 року за кредитним договором сформувалась заборгованість в розмірі 128828,74 грн. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 87161,85 грн.; заборгованість по сплаті процентів - 20020,86 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7450,31 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту6089,83 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 4405,89 грн; інфляційні витрати за відсотками 3700,01 грн. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної суми боргу з відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № 170АІ10130416001 від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 106110,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,9 % річних з кінцевим терміном повернення до 15.04.2020 року. Відповідно до умов договору остання повинна була щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 170АІ10130416001 від 16 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 14.01.2016 року за кредитним договором сформувалась заборгованість в розмірі 128828,74 грн. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 87161,85 грн.; заборгованість по сплаті процентів - 20020,86 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 4405,89 грн; інфляційні витрати за відсотками 3700,01 грн. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної суми боргу з відповідача.

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається із розрахунку заборгованості, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідачу також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7450,31 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту6089,83 грн., яка повинна бути стягнена з відповідача.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 , яка проживає у м. Донецьку, пеня нарахована після 14 квітня 2014 року. Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені у загальному порядку після 14.04.2014 року є неправомірним.

Таким чином суд вважає необхідним скасувати нараховану банком суму пені.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання складає 115288,60 грн., та повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р\р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором № 170АІ10130416001 від 16 квітня 2013 року в розмірі 115288,60 (сто пятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім)грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві ) грн. 43 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: