Ухвала суду № 57599641, 11.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/52/2016

130/53/16-к

У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

прокурора Омельчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/130/52/2016, справа № 130/53/16-к, обвинувальний акт по якому, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року за № 12015020130001010 надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, строком до 25.02.2015 року та термін дії якого закінчився, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання зявились прокурор Омельчук А.В., обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с. 47), не зявилась, причини неявки не повідомила, та судом з урахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_3

Прокурор Омельчук А.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 підтримали позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 17.05.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Клопотань про виклик свідків, інших осіб для допиту, про витребування певних речей чи документів сторони та учасники кримінального провадження не заявили.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що шкода йому відшкодована частково, йому зрозуміле право звернутись до обвинуваченого із цивільним позовом, однак він не має такого наміру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Омельчук А.В. заявила клопотання про те, що у звязку з порушеннями обвинуваченим ОСОБА_1 умов обраного запобіжного заходу, в результаті чого судом оголошувався його розшук, наявними ризиками, що передбачені ст. 177 КПК України, особи обвинуваченого, наявні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін дії попередньо обраного запобіжного заходу закінчився, про що надала суду письмове копотання, яке підтримала у судовому засіданні. При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не навчається та не працює, не має постійного місця проживання, порушив умови обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду, пояснив, що був присутній при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання та йому було роз»яснено його умови, однак він із метою заробітків покинув постійне місце проживання та поїхав в м.Херсон, про що не повідомив нікого із родичів. Повернувся в м.Жмеринку кілька днів назад. Мати продала квартиру, де вони раніше проживали та переїхала в с.Щучинці, однак точної адреси він не знає. Він ночував на залізничному вокзалі, на даний час не має місця постійного проживання. Про залишення, зміну місця постійного проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 25.12.2015 року обрано запобіжний захід особисте зобов»язання строком на два місяці до 25.02.2015 року із зобовязаннями прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обовязки обвинуваченим порушено, як вбачається із рапортів та листів працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 28, 36, 39, 40, 42), із яких вбачається відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаного в ухвалі слідчого судді- вул. Одеська, 35/2 в м.Жмеринка, також, під час перебування справи в провадженні суду, ні судом, ні прокурором, ні слідчим дозволів на зміну місця проживання чи виїзд за межі м.Жмеринки не надавалось, що підтверджено обвинуваченим у власних поясненнях, який вказав, що покинув місце постійного проживання із метою заробити кошти в іншій області.

Причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому предявлено підозру та направлено до суду обвинувальний акт, визнання вини під час досудового розслідування, підтверджується матеріалами судового кримінального провадження, де в обвинувальному акті вказано про щире каяття обвинуваченого та не заперечено під час підготовчого судового засідання.

У підготовчі судові засідання на 19.01.2016 р., 28.01.2016 р. обвинувачений не зявився.

Клопотання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого.

Явку ОСОБА_1 у судове засідання на 11.05.2016 року забезпечено стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого, відсутність стійкий соціальних зв'язків, відсутність постійного місця проживання а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке відповідно до санкції ст. 185 ч. 3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості суд обрати щодо ОСОБА_1 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід обрати саме у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, зазначаються які обовязки будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин будучи повнолітнім, не має міцних соціальних звязків, порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу, відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 11.05.2016 р. з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/52/2016, справа № 130/53/16-к, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, з повідомленням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_4 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає його матір без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати часу затримання 11.05.2016 року до 09.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар