Ухвала суду № 57598999, 06.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5159/16-к

№ провадження 1-кс/646/2438/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудновська І.І..,

заучастю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Дядик Д.А.,

захисника - Бринцева М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новоіванівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06.04.2016 близько 14 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка», розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селище Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_4, головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 виявив товар (шапки) у загальній кількості 40 одиниць загальною вартістю 60000 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну фактурну вартість 500 євро.

Відповідно до вимог ст.471 МК України головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 повинен був скласти протокол порушеня митних правил відносно громадянина ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_2 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття заходів адміністративного впливу вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень України.

Крім того, 10.04.2016 близько 14 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка», розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селище Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_4, головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 виявив товар (шапки) у загальній кількості 40 одиниць загальною вартістю 60000 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну фактурну вартість 500 євро.

При цьому, ОСОБА_2 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття заходів адміністративного впливу вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень України.

Також, 14.04.2016 близько 14 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка», розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селище Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_4, головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 виявив товар (шапки) у загальній кількості 40 одиниць загальною вартістю 60000 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну фактурну вартість 500 євро.

При цьому, ОСОБА_2 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття заходів адміністративного впливу вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень України.

Також, 04.05.2016 близько 12 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка», розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селище Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_4, головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 виявив товар (шапки) у загальній кількості 67 одиниць загальною вартістю 100500 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну фактурну вартість 500 євро.

При цьому, ОСОБА_2 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття заходів адміністративного впливу вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3350 гривень України.

Після одержання неправомірної вигоди 04.05.2016 о 12 годині 30 хвилин біля адміністративної будівлі Міждержавного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка», розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селище Гатище, Плетенівський шлях, 1 злочинна діяльність головного державного інспектора МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

У ході особистого обшуку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2310 гривень, з яких 2 300 гривень є заздалегіть ідентифікованими засобами - грошовими коштами, які були вручені ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_2 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_4, протоколами допиту ОСОБА_4, протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, протоколом особистого обшуку ОСОБА_2 від 04.05.2016, протоколом обшуку Міждержавного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» від 04.05.2016, іншими доказами.

У клопотанні прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 є працівником митної служби та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме за цих обставин, одружений, має дитину, за місцем роботи характеризується позитивно. Але ж, при цьому також встановлено, що ОСОБА_2 є уродженцем Полтавської області, де і є зареєстрованим на теперішній час, мешкає у м. Харкові у неофіційно орендованій квартирі.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, любим шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в силу своєї посади має доступ безпосередньо до матеріалів, які знаходяться на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС;- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа співробітників Харківської митниці ДФС;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано та просив відповідно до ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 350000 грн.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що він має стійкі соціальні зв'язки, відсутні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначену прокурором заставу в сумі 350000 грн., вважав неспіврозмірною та необґрунтованою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зазначені в клопотанні, також просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, зазначену прокурором заставу в сумі 350000 грн., вважав неспіврозмірною та необґрунтованою з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного. В огрунтування чого, надав суду довідки про доходи за січень-квітень 2016 рік, та просив взяти до уваги наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, 2012 року народження.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Д. А. проводитьсяв досудове розслідування межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладену вище.

04.05.2016 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України

05.05.2016 року о 12:20 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_2 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2016 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2016 р.; протоколом обшуку затриманої особи від 04.05.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 добровільно видав гроші на загальну суму 3350 грн. ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 05.05.2016 р., протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.05.2016 року в розмірі 3350 грн.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, тоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем селища Новоіванівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні не працевлаштовану дружину та малолітню дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваний обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин, проживає не за місцем реєстрації. Злочин, вчинення якого йому інкримінується відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бутизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України.

В той же час, слід погодитися з доводами, щодо не співмірності запропонованого органом досудового розслідування розміру застави в суммі 350000 грн.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного в межах, передбачених ст. 182 КПК України, яка може бути внесена в будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем. З урахуванням заробітку підозрюваного, зазначеного в довідки про доходи за 2015 рік від 05.05.2016 року за № 20.70.05.02/111 та довідки про доходи за січень-квітень 2016 рік, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, 2012 року народження, суд визнає заставу у розмірі, що перевищує розмір отриманої винагороди - 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину , вважаю необхідним визначити йому застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016220000000335 від 31.03.2016 року відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 02 липня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 04.07.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якоїОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2438/2016 (справа № 646/5159/16-к.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42016220000000335 від 31.03.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має з дійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити усно і письмово прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016220000000335 від 31.03.2016 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська